Решение суда о защите прав потребителя № 02-2089/2016

дело №2-2089/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016г. г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Беловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2089/16 по иску Родиной ВФ к ООО «СТАР» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Родина В.Ф обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СТАР» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что согласно заключенному между ними договору купли-продажи приобрела автомобиль Лада Гранта за 345 000 руб. Истец считает, что автомобиль приобретен по явно завышенной цене, в связи, с чем просит взыскать с ответчика разницу в размере 138 000 руб.

В судебное заседание истец явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о свободе договора.

Третье лицо Гусейнов Д.З. в судебное заселение не явился, извещался по известному адресу.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск с учетом уточнений не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что первоначально истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины:

***

Цена автомобиля, согласно пункту 2.1. Договора составляет 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Истец указывала, что первоначально намеревалась приобрести автомашину НИВА, однако в салоне, после оплаты, согласованная цена была значительно увеличена в результате чего Родина В.Ф. отказалась от приобретения автомашины.

Учитывая, что денежные средства уже были уплачены в кассу, и сотрудники автосалона убедили истца о невозможности возврата денег без их частичной потери и только через суд. Истец была вынуждена приобрести автомобиль Лада Гранта.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования на взыскание разницы стоимости между договором купли-продажи и оценкой, произведенной истцом в ходе рассмотрения иска. Разница составляет 138 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 423. ГК РФ

1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статья 424 ГК РФ определяет порядок установления цены договора

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 469 ГК РФ определяет порядок установления качества товара.

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2016 года № *** ответчик действует в качестве агента. Пунктом 1.4. Договора установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Пунктом 2.1. Договора определена цена в размере 345 000 руб.

Как следует из представленных истцом материалов, истцом был подписан отдельный Акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3. Акта у сторон отсутствую финансовые претензии.

В соответствии с п.4. Акта до покупателя доведена полная информация об автомобиле.

Таким образом, Родина В.Ф. приобретая автомобиль была полностью ознакомлена с условиями договора и характеристиками автомобиля, в том числе и того, что автомобиль бывший в употреблении.

Истцу при приобретении автомобиля был также передан пакет документов о принятии автомашины на комиссию от Гусейнова Д.З. оглы за цену 325 000 руб.

Таким образом маржа автосалона составила 20 000 руб.

Обсуждая довод истца о явно завышенной цене, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании разбег цен на данную автомашину составляет от 350 000 руб. до 200 000 руб., что для подержанных автомашин данной марки укладывается в цену договора.

Представленная суду оценка не может являться самостоятельным основанием для изменения цены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не была лишена при приобретении автомашины возможности осмотреть ее, определиться по цене и сделать собственный выбор о приобретении автомобиля.

При таких данных суд приходит к необоснованности требований, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Родиной ВФ к ООО «СТАР» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд г. Москвы через Коптевский районный суд.

Судья: Ю.А.Чугаев