Решение суда о защите прав потребителя № 02-20619/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г.

Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-

20619/2016 по иску К.Д.О., К.Е.В. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. Д.О., К. (Л.) Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что 4 августа 2015 года между ООО «ГеоДорСтрой» и истцами был заключен договор уступки права требования по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014 года, согласно которому истцы приняли право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры, по проекту № **, * этаж, * подъезд, площадью по проекту *** кв.м., которая будет находиться в составе объекта – 212-квартирного жилого дома, блок секции №1-8, подлежащего строительству на земельном участке, расположенном по адресу: ****.

Истцы указали, что указанный объект долевого строительства подлежал передаче после получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2015 года.

Истцы отметили, что в полном объеме уплатили сумму в размере 2 916 030 рублей за уступаемое право требования, однако, в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры не исполнил, дополнительных соглашений о продлении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, в связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также судебные расходы в виде затрат на оказание юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Н.М.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2016 года, а потому расчет неустойки необходимо осуществлять не с 30 декабря 2015 года, а с 1 июля 2016 года, то есть с момента истечения 6-месячного срока, предоставленного застройщику для передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи.

Также истец указала на несоразмерность неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, и указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе требования о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015 года между ООО «ГеоДорСтрой» с одной стороны и Л.Е.В., К.Д.О. с другой стороны, был заключен договор уступки права (требования) по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014 г.

В соответствии с договором уступки, согласно договору № 22 уступки права (требования) по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года, ООО «ГеоДорСтрой», обладая правом на долю, которая составляет *** кв.м. (в площадь объекта долевого строительства входят площади балконов (с коэффициентом 0,3) и площади лоджий (с коэффициентом 0,5), двухкомнатная квартира, номер по проекту ***, находящаяся на *-м этаже, подъезд *, в жилом доме по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ***, что в суммарном выражении составляет **** рублей, уступает свои права на долю в доме, а истцы принимают их в полном объеме на тех условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора, в общую долевую собственность в равных долях.

Из материалов дела следует, что Л. Е.В. сменила фамилию на «К.» в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о браке.

Из договора участия в долевом строительстве № 360/7-2014 следует, что объект долевого строительства подлежит передаче после получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.5. договора № 360/7-2014 участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.12.2015 года.

За уступаемое право (требование) истец в полном объеме уплатил сумму в размере **** рублей, что ответчиком не оспаривалось; договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.06.2016 года.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил.

Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.

№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца, согласно которому расчет неустойки необходимо производить с 01.01.2016 года (дата, следующая за днем, когда объект должен был быть введен в эксплуатацию), поскольку пунктом 4.1.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки надлежит исчислять с 01.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, за период с 01.07.2016 года по 29.08.2016 года (ставка рефинансирования – 10,5%) сумма неустойки составляет: *** ∙ 60 ∙ 10,5 ÷ 100 ÷ 300 ∙ 2 = **** рублей.

Между тем, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.06.2016 года, учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что объект участия в долевом строительстве истцам по состоянию на день рассмотрения настоящего дела не передан, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере **** рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца **** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, также полагает возможным применить к указанной сумме положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до **** рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцами доказательствам, ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей (л.д.21), которые суд также полагает необходимым взыскать в пользу ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.Д.О., К.Е.В. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу К.Д.О., К.Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.О., К.Е.В. к ЗАО «Желдорипотека» – отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 16 декабря 2016 года.