Решение суда о защите прав потребителя № 02-20095/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2016 года г.

Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

К.М.В. к ООО «О.В.Т.С.», ООО «Е.К.Т.», ООО «К.Т.Ц.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К. М.В. обратилась в суд с иском к ООО «О.В.Т.С.», ООО «Е.К.Т.», ООО «К.Т.Ц.» о защите прав потребителя, указывая на то обстоятельство, что К.

М.В. совместно с её супругом К.Д.А. был заключен договор с турагентом ООО «Е.К.Т.» («Г.Т.В.») о реализации туристического продукта от 12.08.2016 года, согласно которому истец приобрела тур на двух человек в Тунисскую Республику на 15 дней с 13.08.2016 года по 27.08.2016 года, оплатив за оказание данных услуг сумму в размере **** рублей.

Согласно заключенному договору турагент взял на себя обязательства через ООО «О.В.Т.С.», который перепоручил их исполнение ООО «К.Т.Ц.» предоставить комплекс туристических услуг, в том числе размещение в отеле 5 звезд Medina Solaria Thalassa & Spa, а также оказывать туристическое сопровождение и оказывать помощь в проблемных ситуациях, возникающих в ходе туристической поездки в Тунисскую Республику.

Вместе с тем, указывает истец, по прибытии на место отдыха К. М.В.

обнаружила несоответствие отеля статусу пятизвездочной гостиницы, поскольку систематическая уборка в номере и самой гостинице не производилась, пляж находился за территорией гостиницы через дорогу, правила безопасности не соблюдались, в связи с чем, истец выразила турагенту недовольство предоставленной услугой и ее несоответствием той информации, которая была предоставлена туристу при оформлении договора об оказании услуг.

Проведя в гостинице 3 дня – с 13.08.2016 г. по 15.08.2016 года, К.

М.В. с супругом выехали из гостиницы и переехали в другой отель – Hasdrubal Thalassa & Spa Yasmine Hammamet, в котором проживали с 16.08.2016 г. по 27.08.2016 года, что соответствовало изначальному сроку тура по договору.

Таким образом, истец указывает, что она, выехав из отеля Medina Solaria Thalassa & Spa, в одностороннем порядке расторгла договор об оказании туристических услуг, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «О.В.Т.С.» полную стоимость туристической путевки в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, стоимость почтовых отправлений в размере **** рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Б.Д.О., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что вышеуказанные требования предъявлены истцом только в отношении туроператора ООО «О.В.Т.С.», требования к ответчикам ООО «Е.К.Т.», ООО «К.Т.Ц.» истец не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «О.В.Т.С.» Я.М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец частично воспользовалась услугами, предоставленными туроператором, при этом, факт не соответствия услуг отеля ожиданиям истца, не свидетельствует об обоснованности требований К. М.В., а являются субъективным мнением туриста о поездке.

Представитель ООО «К.Т.Ц.» В.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2016 года между ООО «Е.К.Т.» («турагент») и К. М.В. («заказчик») заключен договор реализации туристического продукта, согласно пункту 1.1. которого на условиях и в сроки, установленные договором, турагент обязуется оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт и дополнительные туристские услуги, указанные в приложении к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, договор реализации туристического продукта заключен в целях поездки К. М.В. и ее супруга в Тунисскую республику сроком пребывания с 13.08.2016 года по 27.08.2016 года в отеле Medina Solaria Thalassa & Spa.

Одновременно в указанном Приложении указана информация об услугах перевозки, согласно которой туристу также забронирован полет маршрутом Москва (Шереметьево) – Тунисская Республика (аэропорт Энфида) – Москва (Шереметьево).

Согласно пункту 1.3. договора, исполнителем по указанному договору является туроператор, выбранный заказчиком, сведения о котором содержатся также в приложении к договору.

Согласно Приложению №2 к договору, туроператором вышеуказанных услуг является ООО «О.В.Т.С.».

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Согласно статье 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно статьи 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. В этой же статье оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Обосновывая требования о взыскании с туроператора денежных средств, уплаченных за тур в полном объеме, истец ссылается на положения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец указывает, что ее права были нарушены, поскольку ответчик ООО «ОВТ САНМАР» не предоставил ей полной и достоверной информации относительно некачественных услуг, предоставляемых в отеле, в связи с чем, К. М.В.

просит взыскать с ответчика полную стоимость туристической путевки в размере 172 500 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика полной стоимости туристической путевки по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что К. М.В. и её супруг провели в отеле Medina Solaria Thalassa & Spa 3 дня: с 13.08.2016 года по 15.08.2016 года, после чего, в одностороннем порядке отказались от дальнейшего пребывания в указанном месте отдыха, выехали из гостиницы и заселились в другой отель.

При разрешении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, установил, что условия размещения в отеле Medina Solaria Thalassa & Spa, на которые ссылается истец, как на существенные, не были оговорены сторонами и своего закрепления ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили, при этом несогласие истца с качеством оказанных услуг основано на ее субъективном понимании уровня данного качества, в связи с чем, суд приходит к выводу, согласно которому не имеется оснований для возврата стоимости проживания истца и ее супруга в отеле Medina Solaria Thalassa & Spa с 13.08.2016 года по 15.08.2016 года, поскольку К. М.В. проживала в отеле, пользовалась предоставленными ей услугами и, таким образом, фактически приняла оказанные ей услуги.

Не подлежат возврату, по мнению суда, также и денежные средства, оплаченные за перевозку туристов: прибыв 13.08.2016 года на территорию Тунисской Республики и возвратившись обратно 27.08.2016 года, потребитель тем самым также принял оказанную туроператором услугу по бронированию и предоставлению перевозки, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать во взыскании указанной суммы с ответчика на основании положений пункта 1 статьи 782 ГК и статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию лишь денежные средства, представляющие собой оплату услуг по проживанию в отеле Medina Solaria Thalassa & Spa за период с 16.08.2016 года по 27.08.2016 года, поскольку судом установлено, что истец и ее супруг в указанный период в отеле не проживали, услугами гостиницы не пользовались.

Согласно материалам дела, поставщик услуг туристского продукта осуществил перерасчет стоимости проживания в отеле Medina Solaria Thalassa & Spa и указал, что стоимость проживания за период с 16.08.2016 по 27.08.2016 года в отеле составила **** у.е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, усмотрев, что в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной истцу суммы, однако, учитывая компенсационный характер штрафа, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до **** рублей, при этом довод ответчика ООО «ОВТ САНМАР» о том, что туроператор предпринял ряд мер по выплате указанной денежной суммы истцу, в том числе, на депозит нотариуса, при этом истец уклонилась от принятия денежной суммы, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об исполнении в полном объеме со стороны ответчика требований Закона «О защите прав потребителей» о добровольном исполнении требований потребителя.

Также, согласно материалам дела, истец при обращении в суд понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере *** рублей, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход государственного бюджета, при этом размер пошлины, согласно пп. 1 п.

1 статьи 333.19 НК РФ, составит **** рублей. При расчете государственной пошлины суд принимает во внимание курс доллара США на день подачи иска, который составляет 63,41 рублей и приводит следующий расчет пошлины: (63,41 ∙ ***) – 20000)) ∙ 3% + 800 = **** + 300 = **** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 430,81 рублей, поскольку данные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными квитанциями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не предъявлял требований к ООО «Е.К.Т.», ООО «К.Т.Ц.», однако, в ходе судебного разбирательства от исковых требований к указанным лицам не отказался, суд приходит к выводу о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.М.В. к ООО «О.В.Т.С.» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О.В.Т.С.» в пользу К.М.В. денежные средства в размере ***доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, стоимость расходов по оказанию юридических услуг в размере ***** рублей, а также почтовых отправлений в размере **** рублей.

Взыскать с ООО «О.В.Т.С.» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.М.В. к ООО «О.В.Т.С.» – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований К.М.В. к ООО «Е.К.Т.», ООО «К.Т.Ц.» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Я.Г. Пивоварова.