Решение суда о защите прав потребителя № 02-2002/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2002/16 по

иску Куприянова С.Н. к ЗАО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприянов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» с требованиями о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26815 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги в размере 69728 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.08.2015 г. истец заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик был обязан организовать истцу отдых в Турции с 19.09.2015 г. по 02.10.2015 г. на 13 дней в отеле категории 3 звезды, полупансион. Стоимость тура составляла 69728 руб., что было оплачено истцом в полном объеме. По прибытии на место отдыха истец был заселен в другой отель и только 24.09.2015 г. смог заселиться в тот отель, который был указан в листе бронирования. По этой причине 08.10.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уменьшить цену оказанной услуги и вернуть денежные средства из расчета пяти дней, проведенных в другой гостинице. Ответчиком данная претензия была оставлена без внимания. Между тем, истец считает, что получил комплекс туристских услуг ненадлежащего качества, поскольку не был заблаговременно проинформирован об изменении существенных условий оговора и был вынужден в течение 5 дней проживать в навязанном ему отеле с худшими потребительскими характеристиками. Приведенные обстоятельства вынудили истца обратиться с данным иском в суд.

Истец Куприянов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Климов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, находя их необоснованными.

Представители третьих лиц ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая

дело, находящееся в производстве суда с 14.12.2015 года, суд

полагает, что неявка 3-х лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

3-ми лицами не представлено доказательств о невозможности участия их представителей в судебном заседании 12.07.2015 года, суд признает причины неявки 3-х лиц неуважительными, полагает возможным рассмотреть

дело в

порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что за истекшее время 3-и лица имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли неявку в суд.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Судом установлено, что между Куприяновым С.Н. и ЗАО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта № 24/08 от 24.08.2015, в соответствии с которым ЗАО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» обязалось оказать туристу услугу по подбору и бронированию туристского продукта на следующих условиях: туристическая путевка сроком путешествия с 19.09.2015 по 02.10.2015 в Кемер, Турция, отель 3 звезды, тип номера «стандарт», питание «полупансион», стоимость путевки составила 69728 руб. 00 коп.

При этом ЗАО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» не являлось туроператором, а заключило с истцом договор в качестве турагента.

Поскольку в силу прямого указания в законе ответственность перед туристом (потребителем) несет туроператор, в том числе и по договорам, заключенным от его имени турагентом, требования, заявленные истцом к ЗАО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения по делу суд также принимает во внимание, что приведенные истцом доводы относительно существенного изменения условий договора о реализации туристского продукта и проживания в худших условиях, чем это было указано в договоре, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку при обнаружении недостатков оказываемой услуги истцу надлежало незамедлительно обратиться к представителям туроператора на месте проведения тура и по возможности составить протокол за своей подписью и подписью представителя принимающей стороны, чего истцом сделано не было. Таким образом истцом не выполнены условия договора.

Более того, из ответа туроператора на запрос ответчика по делу от 13.04.2016 г. следует, что в связи с технической неисправностью части номерного фонда в забронированном истцом отеле туристов заселили в другой отель, но той же категории звездности, аналогичной выбранному туристом, что свидетельствует о соблюдении условий договора и оказании в полном объеме комплекса забронированных и оплаченных истцом услуг.

При установленных обстоятельствах, суд полагает доказанным, что при покупке тура истцу была предоставлена надлежащая информация об отеле, которая соответствовала действительности и предоставление которой регламентировано нормами Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ». Доказательств иного судом не установлено, а истцом не представлено.

Довод истца относительно ненадлежащего качества оказанных услуг и предоставления ему отеля, не соответствовавшего его субъективным ожиданиям и требованиям, признается судом несостоятельным и не влияющим на вынесение решения по делу ввиду неподтвержденности объективными доказательствами.

Доводы истца о том, что по возвращении домой он усмотрел нарушение турагентом ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», судом при вынесении решения во внимание не принимается, поскольку в период использования туристского продукта туроператор не был уведомлен о существовании претензий к обслуживанию, а письменные претензии к качеству туристского продукта в течение 20 дней со дня окончания действия договора туроператору от истца не поступали.

Дополнительно судом учитывается, что субъективные ожидания истца и требования к условиям проживания не могут повлиять на категорийность и качество услуг конкретного, выбранного им отеля, и как следствие, не подтверждают законность его требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доводы истца о необходимости возврата части уплаченной им суммы из полной стоимости тура признаны судом несостоятельными, объективными доказательствами, отвечающими принципам допустимости и достаточности, не подтверждены, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, суд полагает возможным отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлена, требования о компенсации, подлежащей выплате истцу в счет причиненного морального вреда, также не могут быть удовлетворены.

Совокупность приведенных по делу доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта нарушения стороной ответчика прав истца по Закону «О защите прав потребителей», связанных с приобретением туристского продукта. В этой связи суд не усматривает законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Куприянова С.Н. к ЗАО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья –.