Решение суда о защите прав потребителя № 02-1977/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 1977/16 по

иску Ермаченко Т. В. к ООО «Конкорд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаченко Т.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику к ООО «Конкорд». Указала, что 22 октября 2014г. она заключила договоры с ответчиком о купле-продаже кухонной мебели, ее доставке и сборке общей стоимостью ******. по условиям договора срок доставки и монтажа мебели – 9 февраля 2015г. 24 марта 2015г. кухонный гарнитур был доставлен и собран с нарушением установленных договором сроков, при монтаже выявлены недостатки, связанные с ошибками проекта, не позволяющие монтировать мойку, столешницу. Недостатки по установке столешницы устранены с нарушением сроков, недостатки по монтажу мойки не устранены. Она, истец, самостоятельно за свой счет приобрела мойку стоимостью ******. и обратилась к ответчику с требованием возместить ей стоимость приобретенной мойки ******., а также возвратить стоимость оплаченной ей у ответчика мойки в размере ******., на что ответчик лишь согласился возвратить ей сумму ******. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период с 09 февраля 2015г. по 22 апреля 2015г. - 72 дней просрочки - ******., неустойку за нарушение срока устранения недостатков по монтажу: шкафов за период с 22 апреля 2015г. по 19 мая 2015г. – 27 дней просрочки - ******., мойки – за период с 14 июня 2015г.по 22 июля 2015г. - 38 дней просрочки - ******., возместить расходы по приобретению мойки ******., возместить убытки по оплате коммунальных платежей ******. за время ее отсутствия в квартире из- за отсутствия кухни, всего ******., взыскать штраф.

Истец в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2014г. ООО «Конкорд» и Ермаченко Т.В. в рамках оформления заказа на кухонный гарнитур заключили договоры: договор купли-продажи № кухонной мебели на сумму ******., договор купли- продажи № на сумму ******., договор купли-продажи № на сумму ******., договор доставки № на сумму ******., договор возмездного оказания услуг № на сумму ******., всего с учетом смесителя стоимость заказа составила ******.

24.10.2014г. истец оплатила ******., а 27.02.2015г. – 208 423 руб.

Исходя из условий договора срок доставки товара – 09 февраля 2015г.

Ответчиком был нарушен срок доставки предварительно оплаченного товара. Доставка комплектующих кухонного гарнитура в количестве 24 мест/упаковок состоялась 22 марта2015. Просрочка с 09 февраля 2015г. по 22 апреля 2015г. составила 72 дня.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, подлежащей выплате истцу ответчиком, составляет ******. х 0,5% х 72 дня =******.

При монтаже шкафов кухонного гарнитура возникли проблемы с монтажом бутылочницы верхнего шкафа, связанные с недостатками проекта: верхний шкаф имел недостаточную глубину для монтажа бутылочницы, а также требовалось исправить некоторые недостатки.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

11 апреля 2015 в письме на электронный ответчика истец напомнил ответчику о недоделках. 11.04.2015 ответчик заверил, что с монтажом столешницы будут поставлены недостающие комплектующие и всё будет исправлено 22 апреля 2015г.

19 мая 2015 недостатки по монтажу шкафов были устранены.

Просрочка устранения недостатков по монтажу шкафов за период с 22 апреля 2015г. по 19 мая 2015г составила 27 дней.

Устранение недостатков товара продавцом регулируется ст. 20 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков по монтажу шкафов составила ******. х 0,5% х 72дня = ******.

После сборки шкафов кухонного гарнитура был осуществлен замер для изготовления столешницы. 22 апреля.2015 столешница была доставлена и установлена. Однако установить мойку не представилось возможным, поскольку столешница была изготовлена с существенным недостатком: отверстие для монтажа мойки не позволяло осуществить её крепление поверх столешницы.

28.05.2015г. ответчик принял на себя обязательство устранить недостаток, однако установить мойку мастеру не удалось, обещание доставить подходящую мойку 14 июня 2015г. исполнено не было. Несмотря на неоднократные напоминания истца об устранении недостатка, мойка ответчиком установлена не была, от общения с истцом ответчик уклонялся, что подтверждается представленным истцом электронными письмами.

15.07.2015г. истец сообщил ответчику о найденной модели мойке, ее стоимости в размере ******. и ее резервировании, установил срок исправления недостатков до 18.07.2015.

18.07.2015 недостатки не были устранены, привезенная ответчиком мойка оказалась гораздо большей ширины, чем требовалось, и установить ее в имеющееся отверстие столешницы было невозможно. Представители ответчика заверили, что 22.07.2015 устранят все недостатки.

21.07.2015 представитель ответчика позвонил и предложил истцу самостоятельно приобрести мойку.

22.07.2015г. истец приобрела мойку стоимостью ******., что подтверждается счетом и чеком об оплате (л.д.46).

23.07.2015 требование истца о возмещении понесенных расходов на приобретение мойки стоимостью ******., возврате суммы ******., уплаченных по договору за мойку, удовлетворено не было.

Просрочка устранения недостатков по монтажу мойки составила за период с 14 июня 2015г.по 22 июля 2015г. - 38 дней.

Размер неустойки, подлежащий выплате истцу ответчиком, составляет ******х 1% х 38 дней = ******.

22.07.2015г. истцом была направлена ответчику претензия на сумму ******, 29.07.2015 – дополнение к претензии на сумму ******., которые ответчиком оставлены без ответа.

Дополнение к претензии 05.08.2015 удовлетворено частично на сумму ******.

Требование истца о возмещении убытков в виде коммунальных платежей с 14.06.2015 по 22.07.2015 сумме ******., когда истец не имела возможности проживать в квартире, но нес бремя оплаты коммунальных платежей, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей законом возложена на пользователя жилым помещением.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (******. + ******. + ******. + ******.) : 2 = ******.

В силу ст. 103 ГК РФ суд также возлагает на ответчика обязанность оплатить государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермаченко Т. В. к ООО «Конкорд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конкорд» в пользу Ермаченко Т. В.: – неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ******.; – неустойку за нарушение срока устранения недостатков по монтажу шкафов кухонного гарнитура в размере ******.; – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура в части монтажа мойки в размере ******.; – в счет возмещения расходов по приобретению мойки в размере ******.; – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере ******.

В удовлетворении требований Ермаченко Т. В. к ООО «Конкорд» о возмещении убытков в размере ****** отказать.

Взыскать с ООО «Конкорд» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.