Решение суда о защите прав потребителя № 02-1965/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Валетова В.К., представителя ответчика по ордеру и доверенности Кучеровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1965/16 по иску Валетовой Е.К. к Обществу с

ограниченной ответственностью «ЧОП «ГРАФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валетова Е.К. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ГРАФ» о взыскании убытков в размере *** рублей *** копейки, неустойки в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указывает на то, что *** года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно в период действия договора *** года неизвестные лица совершили проникновение в принадлежащий истцу дом и похитили принадлежащее истцу имущество на сумму *** рублей.

Истец Валетова Е.К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Валетова В.К., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кучерова Л.В. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из преамбулы названного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ООО «ЧОП «ГРАФ» (исполнитель) и Валетовой Е.К. (клиент) заключен договор № ***, согласно которому исполнитель оказывает клиенту следующие услуги: осуществляет обслуживание и контроль за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в жилом строении и/или хозяйственных строениях клиента по адресу: ***; оповещает клиента и уполномоченных им лиц о сообщениях «Тревога», поступивших с объекта на централизованный пульт мониторинга исполнителя»; принимает экстренные меры по реагированию на сигнал «тревога» и пресечению противоправных действий третьих лиц в отношении имущества клиента, находящегося на объекте и принимает меры по охране данного имущества.

*** года от собственника участка № ***поступило сообщение о краже.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, после поступления сообщения с участка № ***прибывшая группа реагирования обнаружила, что в доме на участке № ***, принадлежащем Валетовой Е.К., открыта форточка. Они связались с Валетовой Е.К. и вызвали сотрудников полиции. Сигнал тревоги с участка, принадлежащего Валетовой Е.К., поскольку истцом не были оплачены счета по договору, ранее счета оплачивал ответчик с принадлежащего ему счета. По состоянию на *** года у истца имелась задолженность.

*** года СО ОМВД России по Истринскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** года действия неустановленных лиц переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку был установлен действительный ущерб в размере *** рублей, нанесенный Валетовой Е.К. неустановленными лицами и подтвержденный документально.

Следователем СО ОМВД России по Истринскому району в адрес начальника ООО «ЧОП «ГРАФ» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления Пунктом 3.1 договора от *** года предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине клиенту в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Суд считает, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг исполнены ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены ключи от входной двери, в связи с чем группа быстрого реагирования к земельному участку домовладения Валетовой Е.К. не имела, суд не может принять во внимание. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, принадлежащий истцу участок огорожен невысоким забором. Кроме того, Валетова Е.К. предоставляла ответчику ключи от калитки. Данные утверждения ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, не опровергнуты, как не доказан факт проникновения на принадлежащий истцу участок с участка № ***.

Наличие у истца финансовой задолженности по договору не освобождает ответчика от надлежащего исполнения условий договора и не препятствует дальнейшему истребованию денежных средств по договору с истца, в том числе в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, являются обоснованными.

В материалах дела документально (выписками по лицевым счетам, квитанциями, чеками, ценниками) подтверждена сумма убытков, причиненных истцу, на общую сумму *** рубля *** копеек.

Поскольку убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, суд удовлетворяет исковые требования Валетовой Е.К. о взыскании денежных средств в размере *** рубля *** копеек.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С требованием о возмещении убытков истец обратилась к ответчику *** года.

Таким образом, размер неустойки за период с *** года по *** года составляет *** рублей *** копеек (***).

Между тем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере *** рублей ***копеек.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, действия ответчика свидетельствуют о причинении морального вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий, считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, определяет размер, подлежащий компенсации, в размере *** рублей.

Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ***% от присужденной суммы, суд считает обоснованным, при этом исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, то при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере *** рубля 77 копеек (***) На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Валетовой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ГРАФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ГРАФ» в пользу Валетовой Е.К. убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ГРАФ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.