Решение суда о защите прав потребителя № 02-1940/2016

Дело № 2-1940\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску фио

к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СтройКомфорт», просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф. В обоснование своих требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать в собственность истца квартиру..., расположенную по адресу: адрес, уч.1, не позднее дата Истец оплатил стоимость квартиры в размере сумма. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу оплаченной им квартиры, не выполнил. дата истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил и на претензию не ответил.

Истец Боровков А.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дворецкий В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квартира до настоящего времени не передана, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика – ООО «СтройКомфорт» по доверенности Какнаева Е.В.

в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между ООО «СтройКомфорт» и истцом Боровковым А.В. заключен договор...участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес... Объектом долевого строительства согласно договору является помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным №390 в корпусе 6 секция 2, этаж 17, общая площадь 40,53 кв.м., с лоджией площадью 3,30 кв.м. (л.д. 9-21).

Согласно пункту 6.1. договора прием-передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее дата.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого участия в полном объеме в соответствии с условиями договора, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Боровкову А.В. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.

В ответ на сообщение ответчика о невозможности завершения строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса срока передачи объекта, дата истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать ему квартиру по двустороннему акту приема- передачи, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил (л.д.22-23).

В соответствии с ответом ответчика на претензию от дата, направленную в адрес истца дата, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение с одним из предложенных вариантов: в случае увеличения площади квартиры после обмеров БТИ, участником не производится плата за разницу между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, либо в перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире включить устройство полов методом залития цементно-песчаной стяжки. Ответа от истца ответчику в суд не представлено.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Боровковым А.В. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Суд соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом, за период просрочки с дата по дата (376 дней), при этом считает необходимым взыскивать неустойку исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу Боровкову А.В.. объекта долевого строительства, рассчитанный за указанный период просрочки, составляет сумма (телефон...).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что на данный момент исключает возможность передачи квартиры истцу, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до сумма.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Боровкова А.В. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма) х 50% = сумма), который суд также считает возможным снизить на основании ст. 333 ГПК РФ, до сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, о чем представлены подтверждающие документы (л.д. 34-36).

Оценивая объем оказанных истцу Боровкову А.В.. юридических услуг, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на

оплату услуг представителя по настоящему делу – сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (сумма – за требование неимущественного характера + сумма за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Боровкова А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» госпошлину в доход государства в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.