Решение суда о защите прав потребителя № 02-1865/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1865/15 по иску Межрегиональной

общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах вой к индивидуальному предпринимателю ину о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» (далее - МОО «РОЗПП») обратилось в суд с иском в интересах вой Е.С. к ИП ину В.В. о замене фасадов кухонной мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, приобретенная истцом у ответчика кухонная мебель не совпадает по цвету с выбранным истцом образцом, доставка и установка мебели выполнены некачественно и с нарушением сроков. Ответчик отказался заменить фасады кухонной мебели.

Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, а именно, заменить фасады кухонной мебели на соответствующие договору и образцу Хамелеон 1/09 в срок, установленный судом, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков (замене фасадов) в сумме 29 531,50 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков выполненной работы в сумме 8 859 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 29 531,50 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги ООО «Корсар» в сумме 86 100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с получением юридических услуг в ООО «Корсар», в размере 86 100 рублей; расходы на юридическую консультацию в МОО «РОЗПП» в сумме 4 000 рублей, судебные издержки в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы в сумме 469,64 рублей (л.д. 134-135).

Истец в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Хованов С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

30 июля 2014 года между ИП иным В.В. (Продавец) и вой Е.С.

(Покупатель) в магазине по адресу: г. , заключен договор розничной купли- продажи мебели № - на приобретение набора кухонной мебели «Фаворит», цвет Хамелеон 1/09 (ярко-оранжевый) на общую сумму 301 737,29 рублей. Элементы мебели перечислены в Приложении №1 (эскиз) и Приложении №2М (бланк заказа).

Срок изготовления заказа фабрикой установлен в договоре ориентировочно 30 рабочих дней (л.д. 14-18). Одновременно истец заключила с ответчиком Договор розничной купли-продажи техники (вытяжка) на сумму 7 056 рублей (л.д.19-20) и Договор об оказании услуг по доставке и установке кухонной мебели на сумму 29 531,50 рубля, из них стоимость доставки – 2 950 рублей, стоимость установки – 26 581, 50 рубля (л.д.21-22). Истец уплатила ответчику по указанным договорам стоимость кухонного гарнитура, вытяжки, услуг по доставке и установке в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.23).

11 сентября 2014 года мебель была доставлена истцу, что подтверждается накладными (л.д.25-26). В ходе сборки и установки мебели 13 сентября 2014 года истец обнаружила, что цвет мебели не соответствует выбранному ею цвету, вместо ярко-оранжевого фасада был доставлен светло-бежевый. Кроме того, выяснилось, что не доставлена и поэтому не была установлена стеновая панель.

В тот же день истец потребовала заменить фасады на надлежащие. 24 сентября 2014 года к истцу прибыл представитель ответчика, который изъял часть фасада для проведения экспертизы соответствия его цвета выставочному образцу. 1 октября 2014 года истец получила ответ на претензию, в котором сообщалось, что требование о замене фасадов удовлетворению не подлежит, поскольку согласно экспертизам компании-поставщика лакокрасочных материалов «Renner» отклонения цвета находятся в пределах допустимых норм. Акты экспертиз к ответу не были приложены. Ответчик сообщил также, что в изготовленной мебели отсутствуют существенные недостатки, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.67-68).

7 октября 2014 года истец предъявила ответчику повторную претензию на наличие недостатков в изготовленной мебели (несоответствие цвета), просрочку передачи стеновой панели, отсутствие надлежащей информации о мебели, и потребовала заменить фасады и в 10-дневный срок выплатить неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42 120,74 рубля, возместить убытки: расходы на оплату юридических услуг в сумме 87 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 рублей, доставить стеновую панель (л.д.80-84).

10 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что сборка кухонной мебели выполнена не до конца: не установлена вытяжка, стеновая панель, не доделаны цоколи, слив в раковине, не установлена верхняя панель на одном из шкафов, не подвешены полки на стену (л.д.85).

22 октября 2014 года истец передала ответчику еще одно заявление о том, что ее требования до сих пор не выполнены, просила устранить недостатки и удовлетворить в добровольном порядке ее требования по возмещению затрат, указанных в претензии.

21 января 2015 года истец вновь передала ответчику претензию, в которой потребовала в течение 5 дней устранить следующие недостатки: заменить фасады, установить верхнюю полку, вытяжку, сушку для посуды, 3 светильника, решетку в мойку, устранить течь в мойке, недостатки столешницы (сдвиг в месте стыка), возвратить полку, изъятую для экспертизы, доставить и установить стеновую панель, возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг (л.д.89-90).

В указанный в претензии срок требования истца выполнены не были.

Стеновая панель доставлена лишь 6 февраля 2015 года. На следующий день стеновая панель была установлена, возвращена изъятая для экспертизы полка, произведена подгонка и склейка стыков столешницы, сделано отверстие под вентиляцию вытяжки, установлена консоль, отрегулированы фасады, установлены заглушки на цоколь, что подтверждается актом выполненных работ от 7 февраля 2015 года. По завершении работ стороны составили акт осмотра, согласно которому фасад верхней дверцы № 10 выгибается наружу, фасады не заменены.

Определением от 29 мая 2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения соответствия приобретенной истцом кухонной мебели по цвету фасадов образцу, цвет фасадов которого обозначен как «Хамелеон 1/09», находящемуся в торговом помещении по адресу: г. Москва, ул. Пришвина,26, а также для установления недостатка в виде изогнутого фасада дверцы № 10 (л.д.145).

Согласно Заключению эксперта № Экс-22/07/2015-165с от 18 августа 2015 года, составленному ООО «Качество и Право», цвет фасадов образца в торговом помещении не соответствует цвету «Хамелеон 1/09» при сравнении их с каталогом цветов. Цвета фасадов изделий образцов кухонной мебели в торговом помещении и фасадов изделий гарнитура кухонной мебели на квартире покупателя различны. Цвет изделий гарнитура кухонной мебели на квартире покупателя не соответствует цвету «Хамелеон 1/09», что является нарушением условий договора. Характер данного недостатка – значительный. У дверцы № 10 имеется недостаток из-за взаимного ослабления узлов крепления дверок у двух взаимно перпендикулярно расположенных навесных шкафов. Характер недостатка - устранимый (л.д. 149-151).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ч.1 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи фактически являлся договором подряда, так как предусматривал выполнение работ по изготовлению нестандартной мебели с составлением эскиза по определенным размерам.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что изготовленная ответчиком кухонная мебель по цвету фасадов не соответствует договору. Требование истца об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить этот недостаток, заменив установленные фасады на фасады, соответствующие цвету «Хамелеон 1/09», основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец требует за невыполнение ее претензии от 7 октября 2014 года о замене фасадов (срок исполнения был установлен - 10 дней) взыскать с ответчика неустойку за период с 17 октября 2014 года по 15 февраля 2015 года, т.е. за 122 дня, от стоимости услуг по доставке и установке, составляющей 29 531,50 рубля. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), истец просит взыскать неустойку в размере 29 531 рубль 50 копеек.

За просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков, допущенных при доставке, сборке и установке кухонной мебели после подачи претензии от 21 января 2015 года, в которой был установлен срок исполнения – 5 рабочих дней, а фактически недостатки устранены лишь 7 февраля 2015 года, истец требует взыскать неустойку за период с 29 января 2015 года по 7 февраля 2015 года, т.е. за 10 дней, по 3% в день от стоимости услуг по доставке и установке, в сумме 8 859 рублей.

За нарушение сроков доставки и установки мебели истец требует взыскать неустойку за период с 12 сентября 2014 года по день составления искового заявления – 16 февраля 2015 года, т.е. за 158 дней, по 3% в день от стоимости доставки и установки (2 950 рублей и 26 581 рубль), всего - 29 531,50 рубля.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки доставки и установки мебели, требование истца об устранении недостатков товара не было выполнено, а также принимая во внимание передачу истцом ответчику претензии 7 октября 2014 года и установленный законом срок исполнения требований потребителя, с ответчика подлежат взысканию заявленные неустойки в общей сумме 67 922 рубля (29 531,50+8859+29 531,50).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Требование истца о возмещении убытков в сумме 86 100 рублей, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора на оплату юридических услуг ООО «Корсар», удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана обоснованность данных расходов, а также их связь с рассматриваемым

делом. Как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о

взыскании с ответчика неустойки в размере 86 100 рублей за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с получением юридических услуг в ООО «Корсар».

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, ее претензии не были удовлетворены своевременно, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ИП ина В.В. в пользу вой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 12 500 рублей ((20 000+5 000):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах - в сумме 20 000 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждены документально и на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 469 рублей 64 копейки.

МОО «РОЗПП» просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 25% от присужденной потребителю суммы.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет общественным объединениям потребителей, имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, а п. 6 ст. 13 данного Закона содержит положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляется указанным объединениям.

Данная норма гарантирует общественным объединениям компенсацию расходов, понесенных в судебном процессе в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. При этом по смыслу закона общественное объединение участвует в судебном процессе на безвозмездной основе.

Истец ва Е.С. заключила с МОО «РОЗПП» возмездный договор на оказание юридических услуг (л.д. 95-98), по которому уплатила 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 50% от суммы присужденного потребителю штрафа в пользу общественной организации не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 800 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей – по неимущественным требованиям истца, всего - 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ина заменить установленные покупателю вой по договору розничной купли-продажи от 30 июля 2014 года фасады кухонной мебели на фасады, соответствующие цвету Хамелеон 1/09, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ина в пользу вой неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 469 рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ина в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 сентября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.