ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой ..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 02-1819/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1819/16 по

иску Беловой Г.П. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

В суд обратилась Белова Г.П. с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 00879 от 25.05.2011 г. вследствие неисполнения ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» своих обязательств, взыскании денежных средств размере 600000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 504900 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании судебных расходов в размере 4524 руб. 50 коп.

В обоснование требований указывает, что 25.05.2011 г. между Беловой Г.П. и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве № 00879, по условиям которого ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» с привлечением участников долевого строительства к финансированию строительства обязалось построить подземный двухэтажный паркинг и после ввода его в эксплуатацию передать в его собственность машино-место № 50, находящееся на 2 этаже, общей проектной площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.

Подольск, ул. ***. В соответствии с п.3.2 Договора участия в долевом строительстве № 00879 от 25.05.2011 г. застройщик обязался передать машино- место по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2012 г. Цена договора составляет 600000 руб.

Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 00879 от 25.05.2011 г. и перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600000 руб. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени машино-место по акту приема-передачи предано не было. Кроме того, несмотря на существующую задержку при строительстве, ответчик никаких уведомлений об изменении сроков строительства в мой адрес не направлял. 05.05.2014 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сообщить в письменном виде о планируемой дате окончания строительства, а в случае неисполнения требования буду вынуждена расторгнуть договор с последующим взысканием неустойки, а также иных убытков, однако ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало. В порядке досудебного урегулирования спора 10.08.2015 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора участия в долевом строительстве.

Представитель истицы Крылов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Орсаг В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.05.2011 г. между Беловой Г.П. и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве № 00879, по условиям которого ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» обязалось построить подземный двухэтажный паркинг и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность Беловой Г.П. машино-место № 50, находящееся на 2 этаже, общей проектной площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. ***, Белова Г.П. обязалась выплатить денежные средства в размере 600000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора участия в долевом строительстве № 00879 от 25.05.2011 г. застройщик обязался передать машино-место по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2012 г.

Как указано в иске, и не отрицается представителем ответчика, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» срок не исполнил, до настоящего времени машино-место по акту приема-передачи предано не было.

10.08.2015 г. истицей в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора участия в долевом строительстве № 00879 от 25.05.2011 г., однако, претензия ответчиком исполнена не была.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве № 00879 от 25.05.2011 г., заключенного между Беловой Г.П. и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» денежных средств в размере 600000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. излишне завышен.

Разрешая требования, суд взыскивает неустойку, однако, полагая сумму, заявленную истицей несоразмерной нарушенному обязательству, суд снижает ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Беловой Г.П., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50000 руб., применяя ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании почтовых расходов в размере 524 руб. 50 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., поскольку они не подтверждены документально.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет города Москвы государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 10500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беловой Г.П. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 00879 от 25.05.2011 г., заключенный между Беловой Г.П. и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Беловой Г.П. уплаченные по договору № 00879 от 25.05.2011 г. денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб. 50 коп., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.