Решение суда о защите прав потребителя № 02-1768/2016

№ 2-1768/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завитовой СВ к ООО «Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Завитова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Открытие» с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она 24 сентября 2015 года заключила с ответчиком ООО «Открытие» Договор комиссии транспортного средства, на основании икоторого ООО «Открытие» обязалось от своего имени, за вознаграждение совершить сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства: автомобиля «HONDA ACCURA», в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Цена транспортного средства установлена в размере 330000 руб. Комиссионное вознаграждение ООО «Открытие» составляет 30000 рублей. Таким образом, причитающаяся истцу выплата после продажи автомобиля должна была составить не менее 300 000 рублей. При этом выплата денежных средств, полученных по заключенному Договору купли-продажи, причитающихся Комитенту, производятся не позднее двадцати рабочих дней с момента их получения от покупателя. После подписания Договора машина была поставлена на реализацию в автосалон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 20, корп. 2.На звонки работники салона не отвечали, о судьбе автомашины и успехах по ее реализации не информировали. Лишь после личной явки 03.02.2016 в атосалон для получения информации о том, как идет реализация машины, убедилась, что машины нет. Менеджер пояснил за машину внесен залог в 100 000 рублей, и она должна быть обменена в течение 2-ух дней на другой автомобиль. В этот же день из достоверных источников истец получила информацию о том, что спорная машина давно продана ООО «Открытие» третьему лицу еще 02.11.2016. Таким образом, ООО «Открытие» нарушило положения ст. 4.4. Договора комиссии. 04.02.16 истец вновь прибыла в автосалон, менеджер признал факт покупки машины еще 02.11.16, а также предоставить гарантийное письмо о выплате причитающихся истцу денежных средств не позже 09.02.2016. 08.02.16 Завитова С.В. вновь прибыла в автосалон, уже для получения денежных средств, однако сотрудники ответчика отказались произвести выплату в размере 300 000 рублей, которая была озвучена при заключении Договора. Выплату произвели только лишь в размере 268 200 рублей. Денежные средства в указанном размере Завитова С.В. забрала, однако с суммой выплаты не согласна, о чем на месте составлена и вручена сотруднику службы безопасности претензия от 08.02.2016. До настоящего времени ответа на претензию от 08.02.16 года не поступило. Просит суд взыскать с ответчика - ООО «Открытие» - в пользу Завитовой С.В. денежную сумму в размере 31800 руб., причитающуюся истцу после реализации автомобиля, взыскать 5 701 руб. в качестве процентов по 395 ГК РФ, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель Сорокин П.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Третьи лица – представитель ОБ ДПС ГИБДД г. Москвы по САО, а также Башаров С.В.- новый собственник автомобиля, в заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места нахождения ответчика, кроме общедоступных, суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав Завитову С.В., ее представителя, изучив письменные материалы дела, в том числе предоставленные органами ГИБДД по запросу суда, суд находит требования Завитовой С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающихся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В соответствии же со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2015 между сторонами заключен Договор комиссии транспортного средства № ФП 120, согласно п.1.1, и п.1.2 которого ООО «Открытие» обязалось от своего имени, за вознаграждение совершить сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства: автомобиля «HONDA ACCURA», VIN *** , год выпуска 2001, ПТС серия *** , выдан 18.09. 2001 года Костомукшской таможей, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ст. 3.2. Договора и Приложения № 3 к нему цена транспортного средства установлена в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Согласно же п. 4.1. Договора и Приложения № 3 к нему комиссионное вознаграждение ООО «Открытие» составляет 30000 руб.

Таким образом, причитающаяся истцу выплата после продажи автомобиля должна была составить не менее 300 000 рублей.

Согласно п. 4.4. Договора выплата денежных средств, полученных по заключенному Договору купли - продажи, причитающихся Комитенту, производятся не позднее двадцати рабочих дней с момента их получения от покупателя.

После подписания Договора машина была поставлена на реализацию в автосалон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 20, корп. 2.

03.02.2016 после личного посещения Завитовой С.В. автосалона для получения информации о том, как происходит реализация машины, стало известно, что у ответчика автомобиля нет, машина с реализации снята.

В органах ГИБДД истцом установлено, что спорная машина была продана ООО «Открытие» третьему лицу еще 02.11.2016, однако денежных средств ответчик Завитовой С.В. не вернул.

Таким образом, ООО «Открытие» нарушило положения ст. 4.4. Договора комиссии.

04.02.2016 Завитова С.В. вновь прибыла в автосалон на ул. Братеевская, д. 20, корп. 2, где сотрудники признали факт реализации автомобиля еще 02.11.2016 года, предоставили гарантийное письмо о выплате причитающихся за машину денежных средств не позже 09.02.2016.

08.02.2016 Завитова С.В. вновь посетила автосалон, в целях получения денежных средств, однако, ей отказались произвести выплату в размере 300 000 рублей, которая была условие договора комиссии.

Истцу 08.02.2016 ответчиком выплачено лишь 268 200 рублей.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию о возврате остальной суммы истцу не поступило. 29.02.2016 претензия направлена повторно с требованием о выплате причитающейся суммы, а также о предоставлении отчета, предусмотренного п. 5.1.4. Договора № ФП 120 от 24.09.2015, со всеми подтверждающими документами: включая копии документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных Приложением № 2 к Договору, а также копии договоров с третьими лицами, и копию договора купли-продажи с покупателем машины.

До настоящего времени ответа на претензию от 29.02.2016 не поступало, суду не представлено.

Как установлено из предоставленных регистрирующим постановку на учет т/с органом ГИБДД – стоимость сделки по продаже ответчиком третьему лицу автомобиля составила 377000 руб.

То есть на 108800 руб. дороже, нежели было сообщено Завитовой С.В.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 330000 руб., а из них размер комиссионного вознаграждения 30 000 руб. – с учетом реализации автомобиля за сумму превышающую установленную договором цену, Завитовой С.В. полагается к возмещению 31800 руб. (330000-30000-268 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено из договора комиссии, выплата денежных средств, полученных по заключенному Договору купли-продажи, причитающихся Комитенту, производятся не позднее двадцати рабочих дней с момента их получения от покупателя.

Из предоставленной ГИБДД копии Паспорта транспортного средства следует, что продажа транспортного средства состоялась 02.11.2016, то есть ответчик с указанной даты начал удерживать вырученные с продажи денежные средства, которые обязан был возвратить Завитовой С.В. не позже 22.11.2015.

Поскольку 08.02.2016 была произведена частичная выплата в размере 268 200 руб., то остаток суммы, предусмотренный договором, в размере 31 800 руб. Завитовой С.В. до настоящего времени не выплачен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, размер процентов по 395 ГК РФ на момент подачи иска составляет: на период удержания суммы 300000 руб. (с 22.11.2015 по 09.02.2016) в размере 5 136,94 руб. И в период удержания оставшейся суммы – 31800 руб. (с 10.02.2016 по 06.04.2016) - 429,92 руб., а всего- 5566,86 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие морального вреда объясняется истцом существенным нарушением ее прав как потребителя, введения в заблуждение, суд находит указанные доводы убедительными.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Завитова С.В. оценила в 20 000 рублей.

Суд полагает, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда соответствует степени нарушения ООО «Открытие» прав истца, и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО 2Открытие» в пользу Завитовой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 18683,43 руб., из расчета (31800 + 5566,86) х 50 %.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2181,50 руб.- пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Завитовой СВ к ООО «Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Открытие» в пользу Завитовой СВ причитающихся за реализацию автомобиля денежные средства в размере 31800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5566,86 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф 18683,43 руб.

Взыскать с ООО «Открытие» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2181,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Сало