Решение суда о защите прав потребителя № 02-1728/2016

Дело №2-1728/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1728/16 по

иску Катасонова А.В. к ООО «Автомоторс 777» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Катасанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомоторс 777» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2015 года, он приобрел у ответчика за ХХХ руб. бывший в употреблении двигатель на автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска. После установки двигателя, выяснилось, что он не работает, в связи с чем ХХХ года ответчику было направлено заявление с просьбой возврата ХХХ руб., а ХХХ года - претензия с альтернативным способом решения спора – просьбой предоставить аналогичный двигатель в рабочем состоянии. В ходе переговоров ответчик признал свою вину за продажу некачественного товара, однако совершить какие-либо действия по урегулированию спора, отказался. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ХХХ года купли-продажи, взыскать с ООО «Автомоторс 777» стоимость двигателя в размере ХХХ руб., пени в размере ХХХ руб., расходы на проведение работ по установке двигателя в размере ХХХ руб., расходы на приобретение расходных материалов в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие, в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ХХХ года между ООО «Автомоторс 777» (продавец) и Катасоновым А.В.

(покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя, бывшего в употреблении, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел бывший в употреблении двигатель на автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, стоимостью ХХХ руб. Согласно п.2.1 договора при заключении договора продавец гарантировал работу проданного двигателя, указав в п.2.3 договора на установление гарантии сроком на 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из позиции истца, подтверждается письменными материалами дела, после установки ООО «Авто-Премиум-А» приобретенного двигателя на автомашину ХХХ, было выявлено, что указанный двигатель не исправен, в связи с чем 24 сентября 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором, указывая на неисправность проданного ему товара, просил вернуть ему уплаченную по договору стоимость двигателя в размере ХХХ руб., 07 октября 2015 года направил ответчику письменную претензию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продаже и взыскании уплаченных за товар денежных средств, подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ХХХ руб.

С учетом изложенного, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков на общую сумму ХХХ руб.

(ХХХ руб. + ХХХ руб.), понесенных истцом в связи проведением работы по установке двигателя и на приобретение расходных материалов, требуемых для установки двигателя на автомобиль.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом удовлетворено не было, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХ руб., из расчета 1% х ХХХ руб. х ХХ дня, подлежащими удовлетворению.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ руб. рублей ((ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ)/2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ХХХ года купли-продажи двигателя, бывшего в употреблении, заключенного между ООО «Автомоторс 777» и Катасоновым А.В.

Взыскать с ООО «Автомоторс 777» в пользу Катасонова АВ стоимость двигателя в размере ХХХ руб., пени в размере ХХХ руб., убытки в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Автомоторс 777» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.