Решение суда о защите прав потребителя № 02-1652/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Караваеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1652/2016 по иску Глаголевой Е. В. к ООО «Люкс-Деко» о защите прав потребителя,,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глаголева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Люкс- Деко» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлось размещение заказа на изготовление, доставку и передачу Продавцом в собственность Покупателя предметов мебели, изготовленных в соответствии с параметрами заказанного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предварительную оплату в размере 980000 руб. руб. 00 коп. Срок поставки товара согласно договору и дополнительному соглашению к нему составляет 5 месяцев, без учета Китайского Нового года, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар истцу не передан, условия договора ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора купли- продажи и возмещению убытков, однако ответчик никак не отреагировал на претензию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных требований, истец Глаголева Е.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Люкс-Деко» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору № в качестве предоплаты в размере 980000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573300 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., убытки связанные с приобретением новой мебели взамен непоставленной в размере 729391 руб.15 коп., затраты на оплату юридических услуг в размере 82700 руб.

Истец Глаголева Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Чепенко А.В. в судебное заседание явился, поддержал требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Деко» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются достоверными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве

суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в отсутствие

представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глаголевой Е.В. и ответчиком ООО «Люкс-Деко» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец заказал у ответчика для приобретения предметы мебели на общую сумму 27967 долларов США (л.д. 16- 38).

По условиям данного договора срок поставки соответствует 5 месяцам.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать товар в собственность покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ истец Глаголева Е.В. оплатила ответчику ООО «Люкс-Деко» предоплату в размере 980 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Срок передачи товара, согласно п.5 договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный договором срок товар истцу Глаголевой Е.В. передан не был. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Глаголева Е.В. направила ответчику ООО «Люкс-Деко» претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако ответа на претензию истец не получила.

Учитывая, что ответчик ООО «Люкс-Деко» в установленный договором срок приобретенный товар истцу Глаголевой Е.В. не доставил, каких-либо действий, направленных на исполнение договора купли-продажи мебели, не предпринял, требование истца Глаголевой Е.В. о возврате предварительной оплаты товара не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глаголевой Е.В. и взыскании с ответчика ООО «Люкс-Деко» в пользу истца Глаголевой Е.В. предварительной оплаты товара в размере 980 000 руб. 00 коп.

Также истец Глаголева Е.В. просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Люкс-Деко» неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в установленный договором купли-продажи мебели срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оплаченный товар – предметы мебели истцу Глаголевой Е.В. переданы не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, предоставленным истцом, поскольку истцом при указании периода просрочки допущена арифметическая ошибка, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано 117 вместо 87. С учетом изложенного сумма неустойки составит 426 300 руб. 00 коп. (980 000 х 87 х 0,5%).

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма 30 000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Люкс- Деко» в пользу истца Глаголевой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требования о компенсации морального вреда истец Глаголева Е.В.

мотивировала тем, что неисполнением ответчиком ООО «Люкс-Деко» обязательств по договору купли-продажи мебели истцу Глаголевой Е.В. причинены нравственные страдания.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу Глаголевой Е.В. морального вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком ООО «Люкс-Деко», суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Люкс-Деко» в пользу истца Глаголевой Е.В.

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Люкс-Деко» в добровольном порядке не выполнил законные требования истца Глаголевой Е.В., с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика ООО «Люкс-Деко» в пользу истца Глаголевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 525 000 руб. 00 коп. (980 000 + 30 000 + 30 000 + 10 000) / 2).

В то же время, при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств ответчиком, сопоставив длительность нарушения обязательств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 729 391руб.15 коп. на основании ст. 524 ГК РФ, поскольку, как указывает истец, она была вынуждена приобрести другую мебель взамен непоставленной ответчиком, стоимость которой является ее убытками, состоящими в разнице цен на непоставленную ответчиком и приобретенную истцом мебель.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение приобретения новой мебели представлены заявки на заказ мебели, квитанции и чеки об оплате заказанного товара по наименованиям частично схожего с общим наименованием товара, указанного в договоре №, заключенного между истцом Глаголевой Е.В. и ответчиком ООО «Люкс-Деко». Однако, принимая во внимание, что вновь приобретенная истцом мебель по цене значительно отличается (в сторону увеличения) при этом из представленных документов невозможно прийти к выводу о том, что цена на вновь приобретенную истцом мебель является разумной, а приобретенный товар является приобретенным взамен предусмотренного договором №, заключенным между истцом и ответчиком, обладая, в частотности, схожими характеристиками по материалам изготовления, суд полагает, что указанные убытки истцом не доказаны, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении указанного требования.

На основании ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 30 000,00 руб.

Поскольку истец Глаголева Е.В. на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования Глаголевой Е.В. удовлетворены частично, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Люкс-Деко» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15200 руб. 00 коп. (14900 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Глаголевой Е. В. к ООО «Люкс-Деко» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люкс-Деко» в пользу Глаголевой Е. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели, в размере 980000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Люкс-Деко» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 15200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина.