Решение суда о защите прав потребителя № 02-1640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Караваеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2016 по иску Константиновой О. Б., Дмитриева А. А. к ООО «ТриоМед», ООО «Альтаир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Константинова О.Б., Дмитриев А.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителя. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Альтаир», однако исковые требования к данному ответчику истцами не сформулированы. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между Константиновой О. Б., клиентом по договору, и ООО «Альтаир» заключен договор реализации туристского продукта. В качестве туристов в договоре указаны Константинова О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Дмитриев А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., цена договора составила 65 800 руб., из которых Константиновой О.Б. оплачено 35 000 руб., Дмитриевым А.А. – 30 800 руб. В силу Приложения 2 к договору туроператором является ООО «ТриоМед». Истцы полагают, что туристическая услуга оказана им некачественно, в связи с чем они имеют право на соразмерное уменьшение цены туристского продукта.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд обязать ответчика ООО «ТриоМед» уменьшить покупную цену туристского продукта с 65 800 руб. до 19 800 руб. Взыскать с ответчика в пользу Константиновой О.Б. уплаченные по договору 24 000 руб., в пользу Дмитриева А.А. – 22 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Дмитриева А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в пользу Константиновой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Дмитриева А.А. – 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отказ от ответа на направленную претензию.

Истцы Дмитриев А.А., Константинова О.Б. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ТриоМед», ООО «Альтаир» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом, в материалы дела ответчиком ООО «ТриоМед» представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик признает требования в части суммы за нереализованный отдых в количестве 4 дней в размере 9 840 руб. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются достоверными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату. С учетом требований ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой О. Б. и ООО «Альтаир», был заключен договор реализации туристского продукта №.

Согласно п. 1.1. договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтаир» обязуется реализовать туристский продукт согласно Приложению №, а клиент обязуется оплатить этот турпродукт.

Согласно п. 1.2. договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туристы, совершающие путешествие на условиях договора, указываются в Приложении № к договору.

В соответствии с Приложением № к Договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, турпродукт включал в себя маршрут путешествия: курорт Хургада, а именно: размещение в отеле FORTUNA 5 Hurghada, номер в отеле DBL STD, трансферы, медицинское страхование, наличие гида. Сведения о туристах: Константинова О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Дмитриев А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Период путешествия, в соответствии с условиями договора реализации туристского продукта, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила 65800 руб.

Согласно п. 1.2. договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, и поименованном в Приложении № договора, является юридическое лицо, именуемое туроператор, указанное в Приложении № договора.

В соответствии с Приложением № к договору реализации туристского продукта туроператором является ООО «Триомед», в связи с чем истцы вправе предъявить требования к ООО «Триомед» как к туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ Константинова О.Б. внесла в кассу ООО «Альтаир» денежные средства в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей в счет предоплаты за тур по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. внес в кассу ООО «Альтаир», денежные средства в размере 30800 (тридцати тысяч восьмисот) рублей в счет доплаты за тур по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по оплате туристических услуг истцами выполнена.

Вместе с тем, как указывают истцы, туристическая услуга была оказана им некачественно, а именно период путешествия фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора, в качестве курорта в договоре указана Хургада, в то время как номер в отеле истцам предоставлен на курорте Марса Алам, отель имел класс 4 звезды, в то время как договором предусмотрен пятизвездочный отель.

Истцами ответчику ООО «ТриоМед» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены туристского продукта, однако в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены.

Как усматривается из договора, конкретный отель договором не определен, класс отеля указан 5 звезд, данному классу отель «Корал Хилс», в который произведено заселение истцов, соответствовал, доказательств обратного суду не представлено. Однако суд также приходит к выводу о том, что курорт, указанный в договоре, был изменен на Марса Алам, что свидетельствует о нарушении туроператором условий договора, период путешествия также был уменьшен на 4 дня, что является основанием для частичного удовлетворения требований истцов. Суд полагает, что соразмерным с учетом допущенных нарушений прав потребителей будет уменьшение цены приобретенного туристского продукта на 9 840 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части соразмерного уменьшения цены туристского продукта до 55 960 руб. и взыскания в пользу каждого из истцов 4 920 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Свои требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. истцы мотивирует тем, что вследствие неисполнения обязательств по договору был испорчен отпуск, в результате чего истцам были причинены нравственные страдания.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий суд считает требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «ТриоМед» в добровольном порядке законные требования истцов о возврате денежных средств, оплаченных по договору, не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу каждого из истцов штраф в размере 7 460 руб. (9 840+20 000/4).

В ходе рассмотрения дела истец Дмитриев А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, суд присуждает истцу Дмитриеву А.А. с ответчика ООО «ТриоМед» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 542 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Константиновой О. Б., Дмитриева А. А. к ООО «ТриоМед», ООО «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Константиновой О. Б. денежные средства в размере 4 920 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 460 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Дмитриева А. А. денежные средства в размере 4 920 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 460 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва - в размере 1 542 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина