Решение суда о защите прав потребителя № 02-1612/2016

Дело № 2-1612/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 марта 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., с участием истца Жмакина А.В., представителя ответчика Колосова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Жмакина

А.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору долевого участия от *** года № *** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу *** истец Жмакин А.В., как участник долевого строительства, своевременно оплатил денежную сумму за объект долевого строительства (машиноместо) *** застройщику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Ответчик не передал в установленный договором срок, до *** года, объект долевого строительства. Машиноместо получено истцом по акту приема-передачи *** года. Жмакин А.В. обратился с претензией к ответчику, затем с иском в суд с требованиями взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний истца усматривается, что ответчик задержал исполнение своих обязательств на *** дней за период с *** г. по *** г.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ОАО «МКХ» в задержке строительства нет, срок реализации строительства жилого комплекса продлен до *** г. просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пре

делов.

В соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется

своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору ДДУ в полном объеме.

Ответчик свои обязательства в части передачи объекта (машиноместа) в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от *** г. и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.

Москвы своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ***.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г., при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем определяет компенсацию в размере ***.

Учитывая компенсационную природу штрафа, предусмотренного ст. 13 п.

6 Закона «О защите прав потребителей», в целях соблюдения баланса прав сторон, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до ***.

Всего взысканию подлежит ***.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от уплаты которой истец при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жмакина А.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Жмакина А.В. неустойку в размере ***, моральный вред ***, штраф ***, всего ***. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.