Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 02-1607/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1607/16 по

иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», в интересах Сафаряна С. М., к ООО «ТЦ Новорижский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации», действующий в интересах Сафаряна С.М., обратилось в суд с заявлением к ответчику ООО «ТЦ Новорижский», в котором, после произведенных уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Сафаряна С.М.

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.11.2013 г. по 17.12.2014 г. в размере цены товара 1 248 000 руб., проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом в период с 24.06.2012 г. по 24.01.2015 г. в сумме 271 355 руб. 48 коп., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения 186 527 руб.

(л.д. 2-4, 48-49).

В обосновании своих требований процессуальный истец указал, что 29 июня 2012 года Сафарян С.М. приобрел у ответчика по договору № *** новый автомобиль «Тойота Камри», VIN ***, стоимостью 1 248 000 руб., которые были оплачены частично за счет собственных средств, а частично – за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Приобретенный Сафаряном С.М. автомобиль оказался ненадлежащего качества, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. с ответчика в пользу Сафпаряна С.М. взысканы денежные средства в размере 1 248 000 руб., уплаченные за некачественный товар.

Решением суда установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в претензионном порядке в установленный законом срок. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, и требования о возмещении процентов за пользование кредитом, полученным Сафаряном С.М. на приобретение этого автомобиля, истцом не заявлялись, и судом не рассматривались. С учетом произведенных уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 23.11.2013 г. по 17.12.2014 г. в размере цены товара 1 248 000 руб., проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом в период с 24.06.2012 г. по 24.01.2015 г. в сумме 271 355 руб. 48 коп., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения 186 527 руб.

Представитель истца, Недзвецкий А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Новорижский» по доверенности Мачковская Д.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 120-121), в которых в числе прочего указывает на то, что норма п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая обязанность продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), введена ФЗ от 21.12.2013 г. №363-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2014 г., тогда как договор купли-продажи автомобиля заключен 24.07.2012 г., и указанные положения закона на него не распространяются. Также представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2012 года между Сафаряном С.М. и ООО «ТЦ Новорижский» заключен Договор №2420 на приобретение автомобиля «Тойота Камри», VIN ***, стоимостью 1 248 000 руб.

(л.д. 24-28).

Оплата приобретаемого товара осуществлялась покупателем в том числе с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору №*** от 24.07.2012 г., заключенному Сафаряном С.М. с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 32- 39).

Из текста кредитного договора следует, что Сафаряну С.М. предоставлен кредит в сумме 827 819 руб. 60 коп., в том числе в сумме 748 000 руб. – на покупку нового транспортного средства «Тойота Камри», VIN ***, 2012 года выпуска, и 79 809 руб. 60 коп. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под 16 % годовых.

Кредит погашен заемщиком досрочно, 16.05.2015 г. (л.д. 40) 08.11.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Сафарян С.М. ссылается на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика автомобиля, заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи, требует вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д. 29-31).

Требования Сафаряна С.М. ООО «ТЦ Новорижский» в добровольном порядке не исполнено, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г.

по гражданскому делу №2-610/14 по иску ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» в защиту прав и интересов Сафаряна С.М., к ООО «ТЦ Новорижский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ТЦ Новорижский» в пользу Сафаряна С.М.

взысканы денежные средства в размере 1 248 000 руб., убытки в размере 10 392 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 317 098 руб. 12 коп. (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что Сафарян С.М. приобрел у ответчика по договору №2420 от 29.06.2012 г.

автомобиль ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, при этом возврат уплаченных за товар денежных средств ответчик в добровольном порядке не произвел.

Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком истцу 08.04.2015 г. (л.д. 77) Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на претензию истца от 08.11.2013 г. с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи, ответчик не ответил, требование потребителя в добровольном порядке не выполнил, уплаченные по договору денежные средства взысканы решением суда от 17.12.2014 г.

01.05.2015 г. ответчику передана претензия Сафаряна С.М. об уплате законной неустойки в досудебном порядке (л.д. 43).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Сведений об удовлетворении требований истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2013 г. по 17.12.2014 г. суд находит обоснованными.

Размер неустойки составит 4 854 720 руб. (1 248 000 руб. х 1% х 389 дн.), заявлен истцом в размере цены товара, в размере 1 248 000 руб.

При этом суд полагает возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО Национальный Экспертный Центр «Автомобили» от 20.01.2014 г., стоимость нового автомобиля Тойота Камри, идентичного автомобилю «Тойота Камри», VIN ***, год выпуска 2012, в комплектации Elegance Plus, которую приобретал истец, по состоянию на 17 декабря 2014 г. составляла 1 434 527 руб. (л.д.

50-67).

Согласно информации, предоставленной ООО «Тойота Мотор» по запросу ООО «ТЦ Новорижский», рекомендованная розничная цена для автомобилей «Тойота Камри» в комплектации «Элеганс Плюс» с покрытием кузова «Металик», произведенных с сентября 2014 г., составляла в декабре 2014 г. 1 282 000 руб. (л.д. 122).

Суд находит возможным определить цену товара, которая соответствует товару ненадлежащего качества на момент вынесения судом решения, в размере 1 434 527 руб., поскольку специалистом ООО Национальный Экспертный Центр «Автомобили» при подготовке заключения использован метод цены завода- изготовителя, с применение корректировки стоимости по курсу валют, в то время, как информация ООО «Тойота Мотор» предоставлена без надлежащего оформления официального документа, а подписью старшего специалиста по работе с клиентами, и достоверность таких сведений ставится судом под сомнение.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным возместить истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 17.12.2014 г., которая составляет 186 527 руб. (1 434 527 руб. - 1 248 000 руб.) и взыскать ее с ООО «ТЦ Новорижский».

Разрешая заявленные истцом требований в части взыскания с ответчика процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 271 355 руб. 48 коп., суд принимает во внимание, что положения п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» об отнесении процентов по потребительскому кредиту к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества вступила в силу с 01.07.2014 г., обратная сила норме закона законодателем не придана.

Автомобиль приобретался Сафаряном С.М. не в кредит либо рассрочку, а за счет кредитных денежных средств и обязанность оплачивать товар возложена на покупателя. Сторонами договора купли-продажи являются продавец ООО «ТЦ Новорижский» и покупатель Сафарян С.М., ОАО «Сбербанк России» в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют.

В соответствии с положениями ГК РФ различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли- продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Товарный кредит и банковский кредит являются самостоятельными видами гражданских с

делок, имеют разное правовое

регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171- ФЗ).

С учетом обстоятельств дела, с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I О защите прав потребителей (с изменениями) подлежит взысканию штраф в размере 193 263 руб. 50 коп. (200 000 руб.+ 186 527 руб.)/2).

При этом 50 % суммы штрафа (96 631 руб. 75 коп.), суд в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации», обратившегося в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

В удовлетворении остальной части иска ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» суд отказывает.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 065 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», в интересах Сафаряна С.М., к ООО «ТЦ Новорижский» о защите прав потребителя удовлетворить частично Взыскать с ООО «ТЦ Новорижский» в пользу Сафаряна С.М. неустойку в размере 200 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором от 29.06.2012 г., и стоимостью нового автомобиля на момент вынесения решения судом 17 декабря 2014 г. в размере 186 527 руб., штраф в размере 96 631 руб. 75 коп., всего взыскать 483 158 (четыреста восемьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «ТЦ Новорижский» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 96 631 руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЦ Новорижский» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 065 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова З.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2016 г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.