8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о защите прав потребителя № 02-1607/2016

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Бесплатная консультация юриста по защите прав потребителей
Цены на услуги юриста по защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1607/16 по

иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», в интересах Сафаряна С. М., к ООО «ТЦ Новорижский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации», действующий в интересах Сафаряна С.М., обратилось в суд с заявлением к ответчику ООО «ТЦ Новорижский», в котором, после произведенных уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Сафаряна С.М.

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.11.2013 г. по 17.12.2014 г. в размере цены товара 1 248 000 руб., проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом в период с 24.06.2012 г. по 24.01.2015 г. в сумме 271 355 руб. 48 коп., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения 186 527 руб.

(л.д. 2-4, 48-49).

В обосновании своих требований процессуальный истец указал, что 29 июня 2012 года Сафарян С.М. приобрел у ответчика по договору № *** новый автомобиль «Тойота Камри», VIN ***, стоимостью 1 248 000 руб., которые были оплачены частично за счет собственных средств, а частично – за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Приобретенный Сафаряном С.М. автомобиль оказался ненадлежащего качества, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. с ответчика в пользу Сафпаряна С.М. взысканы денежные средства в размере 1 248 000 руб., уплаченные за некачественный товар.

Решением суда установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в претензионном порядке в установленный законом срок. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, и требования о возмещении процентов за пользование кредитом, полученным Сафаряном С.М. на приобретение этого автомобиля, истцом не заявлялись, и судом не рассматривались. С учетом произведенных уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 23.11.2013 г. по 17.12.2014 г. в размере цены товара 1 248 000 руб., проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом в период с 24.06.2012 г. по 24.01.2015 г. в сумме 271 355 руб. 48 коп., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения 186 527 руб.

Представитель истца, Недзвецкий А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Новорижский» по доверенности Мачковская Д.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 120-121), в которых в числе прочего указывает на то, что норма п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая обязанность продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), введена ФЗ от 21.12.2013 г. №363-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2014 г., тогда как договор купли-продажи автомобиля заключен 24.07.2012 г., и указанные положения закона на него не распространяются. Также представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2012 года между Сафаряном С.М. и ООО «ТЦ Новорижский» заключен Договор №2420 на приобретение автомобиля «Тойота Камри», VIN ***, стоимостью 1 248 000 руб.

(л.д. 24-28).

Оплата приобретаемого товара осуществлялась покупателем в том числе с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору №*** от 24.07.2012 г., заключенному Сафаряном С.М. с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 32- 39).

Из текста кредитного договора следует, что Сафаряну С.М. предоставлен кредит в сумме 827 819 руб. 60 коп., в том числе в сумме 748 000 руб. – на покупку нового транспортного средства «Тойота Камри», VIN ***, 2012 года выпуска, и 79 809 руб. 60 коп. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под 16 % годовых.

Кредит погашен заемщиком досрочно, 16.05.2015 г. (л.д. 40) 08.11.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Сафарян С.М. ссылается на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика автомобиля, заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи, требует вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д. 29-31).

Требования Сафаряна С.М. ООО «ТЦ Новорижский» в добровольном порядке не исполнено, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г.

по гражданскому делу №2-610/14 по иску ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» в защиту прав и интересов Сафаряна С.М., к ООО «ТЦ Новорижский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ТЦ Новорижский» в пользу Сафаряна С.М.

взысканы денежные средства в размере 1 248 000 руб., убытки в размере 10 392 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 317 098 руб. 12 коп. (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что Сафарян С.М. приобрел у ответчика по договору №2420 от 29.06.2012 г.

автомобиль ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, при этом возврат уплаченных за товар денежных средств ответчик в добровольном порядке не произвел.

Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком истцу 08.04.2015 г. (л.д. 77) Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на претензию истца от 08.11.2013 г. с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи, ответчик не ответил, требование потребителя в добровольном порядке не выполнил, уплаченные по договору денежные средства взысканы решением суда от 17.12.2014 г.

01.05.2015 г. ответчику передана претензия Сафаряна С.М. об уплате законной неустойки в досудебном порядке (л.д. 43).

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Сведений об удовлетворении требований истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2013 г. по 17.12.2014 г. суд находит обоснованными.

Размер неустойки составит 4 854 720 руб. (1 248 000 руб. х 1% х 389 дн.), заявлен истцом в размере цены товара, в размере 1 248 000 руб.

При этом суд полагает возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО Национальный Экспертный Центр «Автомобили» от 20.01.2014 г., стоимость нового автомобиля Тойота Камри, идентичного автомобилю «Тойота Камри», VIN ***, год выпуска 2012, в комплектации Elegance Plus, которую приобретал истец, по состоянию на 17 декабря 2014 г. составляла 1 434 527 руб. (л.д.

50-67).

Согласно информации, предоставленной ООО «Тойота Мотор» по запросу ООО «ТЦ Новорижский», рекомендованная розничная цена для автомобилей «Тойота Камри» в комплектации «Элеганс Плюс» с покрытием кузова «Металик», произведенных с сентября 2014 г., составляла в декабре 2014 г. 1 282 000 руб. (л.д. 122).

Суд находит возможным определить цену товара, которая соответствует товару ненадлежащего качества на момент вынесения судом решения, в размере 1 434 527 руб., поскольку специалистом ООО Национальный Экспертный Центр «Автомобили» при подготовке заключения использован метод цены завода- изготовителя, с применение корректировки стоимости по курсу валют, в то время, как информация ООО «Тойота Мотор» предоставлена без надлежащего оформления официального документа, а подписью старшего специалиста по работе с клиентами, и достоверность таких сведений ставится судом под сомнение.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным возместить истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 17.12.2014 г., которая составляет 186 527 руб. (1 434 527 руб. - 1 248 000 руб.) и взыскать ее с ООО «ТЦ Новорижский».

Разрешая заявленные истцом требований в части взыскания с ответчика процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 271 355 руб. 48 коп., суд принимает во внимание, что положения п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» об отнесении процентов по потребительскому кредиту к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества вступила в силу с 01.07.2014 г., обратная сила норме закона законодателем не придана.

Автомобиль приобретался Сафаряном С.М. не в кредит либо рассрочку, а за счет кредитных денежных средств и обязанность оплачивать товар возложена на покупателя. Сторонами договора купли-продажи являются продавец ООО «ТЦ Новорижский» и покупатель Сафарян С.М., ОАО «Сбербанк России» в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют.

В соответствии с положениями ГК РФ различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли- продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Товарный кредит и банковский кредит являются самостоятельными видами гражданских с

делок, имеют разное правовое

регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171- ФЗ).

С учетом обстоятельств дела, с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I О защите прав потребителей (с изменениями) подлежит взысканию штраф в размере 193 263 руб. 50 коп. (200 000 руб.+ 186 527 руб.)/2).

При этом 50 % суммы штрафа (96 631 руб. 75 коп.), суд в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации», обратившегося в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

В удовлетворении остальной части иска ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» суд отказывает.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 065 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», в интересах Сафаряна С.М., к ООО «ТЦ Новорижский» о защите прав потребителя удовлетворить частично Взыскать с ООО «ТЦ Новорижский» в пользу Сафаряна С.М. неустойку в размере 200 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором от 29.06.2012 г., и стоимостью нового автомобиля на момент вынесения решения судом 17 декабря 2014 г. в размере 186 527 руб., штраф в размере 96 631 руб. 75 коп., всего взыскать 483 158 (четыреста восемьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «ТЦ Новорижский» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 96 631 руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЦ Новорижский» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 065 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова З.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2016 г.