Решение суда о защите прав потребителя № 02-1605/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2016 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и материалы гражданского дела № 2-1605/16 по иску Шестерневой Е.А. к ЗАО «Миассмебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное гражданское

дело.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о

времени и месте рассмотрения дела, не явился повторно без уважительной причины (17 марта, 22 марта 2016 г.), явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, в связи с чем на обсуждение вынесен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные действующим законодательством, в случае неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224-225, ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Шестерневой Е.А. к ЗАО «Миассмебель» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения, производство гражданскому делу № 2- 1605/16 – закончить.

Разъяснить, что по заявлению заявителя суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:.