Решение суда о защите прав потребителя № 02-1591/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1591/2016 по иску Путилиной А. Л. к

ИП Сунцову Е. М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Путилина А.Л. обратилась в суд с иском к ИП Сунцову Е.М., уточнив который просила взыскать уплаченные по договору денежные средства 61.000 руб., компенсацию морального вреда 12.000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг 16.000 руб., штраф в размере 30.500 руб..

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сантехнических изделий на сумму 71.000 руб., уплатив 11.000 руб. наличными денежными средствами, а 60.000 руб. с помощью кредитных средств. Ответчик обязался в течение 3 рабочих дней после внесения 100% оплаты доставить товар. Обязательства по договору в срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец приняла решение отказаться от исполнения договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик предложил истцу явиться в магазин для получения 10.000 руб., указав, что оставшуюся сумму 60.000 руб. перечислит в банк после оформления в банке письменного заявления на перечисление денежных средств на счет. Истец условия ответчика были выполнены, однако ответчиком денежные средства в банк были перечислены лишь в размере 11.000 руб..

В судебное заседание истец Путилина А.Л. явилась. Пояснила, что после обращения в суд с иском ответчиком были возвращены денежные средства в размере 50.000 руб., задолженность составляет 11.000 руб.. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда и расходов по оплате юридических услуг поддержала, указав, что в остальной части требования не поддерживает.

Ответчик ИП Сунцов Е.М., извещенный о дате и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд полагает исковые

требования удовлетворить в части. При этом исходит из следующего: согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу положений ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 приведенного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сунцовым Е.М. (ИНН 772465216810, ОГРНИП №) и Путилиной А.Л. заключен договор купли- продажи сантехнических изделий на сумму 71.000 руб. 00 коп., согласно которому продавец обязался в срок не позднее 90 рабочих дней с момента оплаты товара предоставить товар. Товар оплачен путем внесения в кассу ИП Сунцова Е.М. 17.10.2015г. 11.000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, а также путем перечисления 60.000 руб. ООО "ХФК Банк" по заявлению заемщика Путилиной А.Л. в рамках кредитного договора потребительского кредита № от 17.10.2015г..

ДД.ММ.ГГГГ, до передачи товара, Путилина А.Л. отказалась от исполнения договора, направила ИП Сунцову Е.М, претензию, в которой. Ссылаясь на положения ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителя», указала об отказе от исполнения договора, потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства на банковский счет в ПАО "сбербанк России" по указанным реквизитам. Претензия принята ИП Сунцовым Е.М. 05.11.2015г., о чем имеется отметка на предоставленной суду копии претензии. В ответ на претензию ИП Сунцов Е.М., не возражая против отказа покупателя от исполнения договора, сообщил о возможности получить внесенные в кассу денежные средства в размере 11.000 руб. в любое время, уведомив за 1 день, оставшиеся денежные средства в размере 60.000 руб., полученные от банка, можно будет получить после оформления на бланке банка письменного заявления на перечисление торговой организации указанных денежных средств.

Как утверждает истец, на момент обращения в суд с иском (01.12.2015г.) 19.11.2015г. ответчиком на счет в банке перечислено 10.000 руб., не смотря на посещение магазина трижды, внесенные в кассу денежные средства ей возращены не были.

Поскольку требования потребителем о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора до передачи товара ответчиком удовлетворены небыли, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в судебном порядке, правомерно. В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства в размере 50.000 руб.

ответчиком после обращения в суд с иском возвращены, а потому не поддерживает требования в указанной части. Учитывая изложенное, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца остаток уплаченных по договору денежных средств в размере 11.000 руб. 00 коп..

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности определяет в 3.000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу потребителя следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, учитывая, что требования о возврате в части уплаченных за товар денежных средств исполнены ответчиком только после обращения истца в суд с иском, то есть не в добровольном порядке, то есть в размере 32.000 руб. 00 коп. (61.000 руб. + 3.000 руб.)*50%).

Учитывая положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг АК № (юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления) в разумных пределах, в размере 5.000 руб. с учетом категории и небольшой сложности дела, рассмотрении дела в 1 судебном заседании.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.330 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Сунцова Е. М. в пользу Путилиной А. Л. возврат уплаченных по договору денежных средств 11.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3.000 руб. 00 коп., штраф 32.000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 5.000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Сунцова Е. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.330 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк в окончательной форме решение изготовлено 06.03.2016 г..