Решение суда о защите прав потребителя № 02-1577/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/16 по иску Степановой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэби Дент К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бэби Дент К» о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор оказания стоматологической помощи от …., взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных за оказание медицинских услуг, в размере …., неустойку в размере …., расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере …., расходы на юридические услуги в размере …., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере …., расходы за почтовые услуги в размере …., компенсацию морального вреда в размере …., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ... истец и ответчик заключили договор на оказание медицинских услуг. В этот же день был произведен первичный осмотр и подготовка к протезированию истца. Врач фио заверил истца, что установка …, однако, …. истцу все же были установлены данные …. …. две … были заменены на новые в связи с из негодностью, после чего у истца начались …. …. был проведен осмотр истца, по результату которого, истцу сообщили о необходимости консультирования с другим врачом. В этот же день истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению комиссии от …. ортопедическое лечение ответчиком проведено некачественно, без учета …. За вест период лечения у ответчика истец заплатила ….. В результате некачественного предоставления медицинских услуг в ООО «Бэби Дент К» истцу был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в ….

Истец Степанова Н.В., представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Департамент здравоохранения г.Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьями 10, 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п.1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что …. между Степановой Н.В. (пациент) и ООО «Бэби Дент К» (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания стоматологической помощи: договор обследования и договор лечения.

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель обязуется по заявлению пациента оказать платные медицинские (стоматологические) услуги, включая обследование, диагностику и лечение, согласно плану лечения лечащего врача, а пациент обязуется оплатить их в порядке, определенном договорами.

В соответствии с прейскурантом цен исполнителя истцом было оплачено за изготовление и установку … …, что не оспаривалось ответчиком.

Истец ссылается на то, что стоматологические услуги по договору от …. были оказаны некачественно. На предложение истца (претензию) по исправлению последствий некачественно оказанной услуги ответчик ответил отказом.

Как следует из заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления … Департамента здравоохранения г.Москвы от …., ортопедическое лечение проведено Степановой Н.В. некачественно, без учета имеющейся патологии зубочелюстной системы, Степанова Н.В. отмечала ….

Заключение аналогичного содержания представлено истцом из название организации. В результате обращения Степановой Н.В. было произведено снятие …, установленных в ООО «Бэби Дент К», изготовлены и установлены временные ….

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить обстоятельства оказанного истцу стоматологического лечения ненадлежащего качества на основании заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г.Москвы от ….

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт некачественного оказания истцу стоматологических услуг по договору от 08.08.2015г. и ухудшения состояния здоровья истца по вине ответчика.

Согласно п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере оплаченной услуги …, а также стоимости работ по устранению дефектов произведенных ответчиком ортопедических услуг размере ….

На основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом изложенных выше обстоятельств истец как потребитель результата некачественной работы заявил об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовал как возврата полученных ответчиком за некачественный результат работ денежных средств, а также потребовал компенсацию причиненных истцу убытков в размере. Данное требование, основанное на законе, оставлено ответчиком без удовлетворения и фактически просто проигнорировано.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор оказания стоматологической помощи б/н от …. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору, в размере …, а также стоимость работ по устранению дефектов произведенных ответчиком ортопедических услуг размере ….

По основанию п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере …. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит правильным, арифметически верным, и кладет его в основу принятого решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ….

В соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ….

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченных по договору от … в размере …, компенсации в счет дополнительных расходов, которые истец понесла на лечение, в …, неустойка в размере …, компенсация морального вреда в размере …, штраф в размере …, поскольку факт некачественного стоматологического лечения истца в клинике ответчика установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере …, на оплату почтовых расходов в размере ….

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг ….

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степановой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэби Дент К» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологической помощи б/н от 08 августа 2015 года, заключенный между Степановой Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Дент К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэби Дент К» в пользу Степановой Н. В. сумму оплаты по договору в размере ..., неустойку в размере …., расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере …., расходы на юридические услуги в размере …., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере …., расходы на почтовые услуги в размере …., компенсацию морального вреда в размере …., штраф в размере …, а всего …

В удовлетворении остальной части требований Степановой Н. Васильевны к О. с ограниченной ответственностью «Бэби Дент К» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэби Дент К» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: