Решение суда о защите прав потребителя № 02-1567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1567/16 по

иску Селезнева М.Ю. к ООО «Мегаполис Курорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис Курорт» с требованиями о защите прав потребителя - просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость путевки в размере 33800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., неустойку в размере 33800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1927 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец 27.10.2014 г. заключил с ответчиком договор № 0905-14-Ф, по условиям которого ООО «Мегаполис Курорт» обязалось предоставить ему путевку в пансионат «Звенигород» на два лица на период с 03.01.2015 г. по 11.01.2015 г. Путевка была оплачена истцом в полном объеме в размере 33800 руб., но 27.12.2014 г. в результате телефонного разговора с представителями ответчика истцу стало известно, что ООО «Мегаполис Курорт» не имеет возможности перечислить на расчетный счет пансионата полученные от Селезнева М.Ю. денежные средства. Таким образом, поездка истца не состоялась по вине ответчика и в добровольном порядке последним деньги возвращены не были. Приведенные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд.

Истец Селезнев М.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Селезнева В.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Курорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требований Селезнева М.Ю. имеются, но не в полном объеме, при этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 «О ведении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 27.10.2014 г., что не оспаривается стороной ответчика, сторонами был заключен договор № 0905-14-Ф, по условиям которого продавец ООО «Мегаполис Курорт» продал, а покупатель Селезнев М.Ю. купил путевку на санаторно-курортно лечение в пансионат «Звенигород» с периодом оказания услуг с 03 по 11.01.2015 г. (на 8 суток) на два лица, стоимостью 33800 руб. Денежные средства подлежали оплате в день подписания договора в кассу продавца или банковской картой, что и было сделано истцом, в подтверждение чему представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из обращения истца в суд и имеющейся в материалах дела письменной претензии в адрес ответчика следует, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства выполнены не были, и заселение истца в пансионат не произошло ввиду не перечисления ответчиком полученных от истца денежных средств в оздоровительное учреждение. Данный факт ответчиком не оспорен, равно как и тот, что денежные средства за неиспользованную санаторно- курортную путевку истцу были им не возвращены.

Доказательств наличия каких-либо форс-мажорных обстоятельств, с которыми закон или договор связывал бы возможность расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавшей невозможным исполнение ответчиком условий договора, ООО «Мегаполис Курорт» не представлено; сведениями о выполнении ответчиком требований истца суд не располагает.

Таким образом, суд находит права и законные интересы Селезнева М.Ю. на своевременный возврат денежных средств, уплаченных за путевку, нарушенными, а его требования в части взыскания стоимости путевки и неустойки за просрочку возврата - законными.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы истца на приобретение путевки - в размере 33 800 руб., и неустойку, определенную в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 процентов цены услуги за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка подлежит исчислению за 185 дней просрочки и составляет 187590 руб.

Суд соглашается с наличием правовых оснований для требования неустойки, однако, находит необходимым определить период образования неустойки с 03.01.2015 по 11.01.2015, т.е. равным 9 дням, поскольку до обращения в суд истец с письменной претензией к ответчику не обращался, а свои требования изложил только 08.10.2015, при этом у ответчика наличествовала обязанность обеспечить размещение истца в пансионате в указанный период времени, чего им сделано не было. Исходя из изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 9126 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в то время как сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, излишне завышена.

Разрешая спор, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., поскольку деньги за указанную услугу получены юристами не от истца, а от Селезневой В.А.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд присудил в пользу истца взыскать с ответчика невозвращенную сумму оплаченного тура, неустойку и компенсацию морального вреда (33800+9126+5000) на общую сумму 47926 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 23963 руб.

В в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает возможности взыскания с виновного лица нескольких штрафных санкций за одно и то же нарушение прав и законных интересов потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Мегаполис Курорт» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1787 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Селезнева М.Ю. к ООО «Мегаполис Курорт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Курорт» в пользу Селезнева М.Ю. денежные средства в размере 33800 руб., неустойку в размере 9126 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23963 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Курорт» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1787 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.