Решение суда о защите прав потребителя № 02-1551/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Шараповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 1551/16 по иску Шмелева А. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмелев А. А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований недоплаченное страховое возмещение в размере …., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате разборки название организации в размере …., неустойку в размере ..., расходы за эвакуатор – …., за проведение экспертизы в размере …, за отправление телеграммы в размере …, за составление претензии …, компенсацию морального вреда в размере …, расходы по оформлению доверенности в размере …, за юридическую консультацию …, составление искового заявления в размере …, расходы на представление интересов в суде …, штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что … в 12 часов 50 минут в … произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки … регистрационный знак … под управлением Шмелева А.А. совершил наезд на животное – лося. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На момент происшествия риск причинения ущерба был застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» ( в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия»).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик направил транспортное средство на ремонт в автосервис название организации.

В указанном сервисе автомобиль был частично разобран, после чего составлен предварительный заказ –наряд на сумму …. На основании данного заказ-наряда ответик признал ремонт автомобиля нецелесообразным (полная гибель). Шмелев А.А. не согласился с выводами специалистов, решил забрать автомобиль из ремонта. В результате первичного осмотра автомобиля в название организации были установлены повреждения, которые возникли в результате частичной разборки автомобиля в автосервисе название организации, а именно: …. Данные повреждения не относятся к ДТП, устранение этих повреждений были внесены в заказ-наряд, составленный название организации, в результате чего значительно увеличена стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился в название организации, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате ДТП составляет ..., стоимость восстановительного ремонта в результате разборки на сервисе название организации составляет ...

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (), об ответственности за нарушение прав потребителей (), о возмещении вреда (), о компенсации морального вреда (), об альтернативной подсудности (), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины () в соответствии с и НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Судом установлено, что … в 12 часов 50 минут в … произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки … регистрационный знак … под управлением Шмелева А.А. совершил наезд на животное – лося. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На момент происшествия риск причинения ущерба был застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия»).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик направил транспортное средство на ремонт в автосервис название организации.

В указанном сервисе автомобиль был частично разобран, после чего составлен предварительный заказ –наряд на сумму ... На основании данного заказ-наряда ответчик признал ремонт автомобиля нецелесообразным (полная гибель).

Шмелев А.А. не согласился с выводами специалистов, решил забрать автомобиль из ремонта.

В результате первичного осмотра автомобиля в название организации были установлены повреждения, которые возникли в результате частичной разборки автомобиля в автосервисе название организации, а именно: были повреждены – жгут проводов мотоотсека, усилитель переднего бампера. Данные повреждения не относятся к ДТП, устранение этих повреждений были внесены в заказ-наряд, составленный название организации, в результате чего значительно увеличена стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился в название организации, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате ДТП составляет …, стоимость восстановительного ремонта в результате разборки на сервисе название организации составляет ...

Судом исследован предварительный заказ-наряд, составленный при осмотре транспортного средства (л.д.13-15), согласно которому, требуется замена жгута проводки, усилителя бампера переднего.

Из экспертного заключения название организации следует, что в результате осмотра установлено, что повреждения жгута проводов мотоотсека (повреждение в месте разрезов верхней поперечины панели передка), усилителя бампера переднего –разрыв слева не относятся к дорожно-транспортному происшествию (л.д.31).

Согласно письменным объяснениям представителя третьего лица, во время разборки и дефектовки автомобиля …, были выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра, в том числе – …, вмешательства название организации при дефектовке не производилось.

Из дополнительного акта осмотра на …, составленного название организации по направлению страховой компании следует, что при осмотре поврежденного транспортного средства обнаружены дефекты, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию - ... (л.д.125-126).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... При этом их калькуляции исключена стоимость …. Выплата произведена на основании заключения название организации, которым вышеуказанные повреждения не отнесены к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Из выводов судебных экспертов следует, что для разрешения вопросов о повреждениях, полученных при дорожно-транспортном происшествии необходимо представление транспортного средства в не восстановленном виде. Между тем, экспертом установлено, что при исследовании фотографий, экспертом установлено, что жгут проводов моторного отсека имеет повреждения в двух местах с частичным разрывом проводов. Повреждения верхней поперечины передней панели автомобиля Тойота соотносятся с установленным выше механизмом происшествия и могли образоваться в результате смещения капота транспортного средства назад при наезде не дикое животное (лося). Поскольку автомобиль на экспертный осмотр представлен не был, установить следообразующий объект, которым мог быть поврежден жгут проводов мотоотсека экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, экспертным путем разрешить вопрос о том, причинены ли повреждения … при исследуемом ДТП или при разборке автомобиля … не представляется возможным. Экспертом определен размер причиненного ущерба исходя из заданных данных – в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа …, повреждений указанных как «не относящихся к ДТП» - без учета ….

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют длительный опыт экспертной работы, выводам экспертов дано подробное обоснование.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинах образования повреждений … нашли свое подтверждение.

Данный вывод основывается на следующем.

Впервые указанные повреждения обнаружены при осмотре автомобиля третьим лицом – название организации.

Исходя из представленных заключений - название организации и заключения название организации (организации проводившей осмотр транспортного средства специалистами страховой компании по направлению страховой компании) указанные повреждения также обнаружены на автомобиле. Однако при непосредственном осмотре транспортного средства, специалистами, привлеченными истцом и специалистами привлеченными страховой компанией было установлено, что эти повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию. Указанные заключения в части причин образования повреждений согласуются между собой. Осмотр произведен лицами, имеющими специальные познания. Выводы судебного эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ также не опровергают выводов специалистов название организации и название организации непосредственно осмотревших повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения жгутов проводов мотоотсека и усилителя переднего бампера не явились следствием дорожно-транспортного происшествия и были причинены при производстве работ по дефектовке транспортного средства третьим лицом.

Из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, следует, что повреждения жгута и усилителя бампера автомобиля были обнаружены при осмотре транспортного средства и составлении предварительного заказ-наряда ... На дату осмотра транспортного средства - название организации (…) указанные повреждения также имели место, однако специалистом они указаны как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, факт наличия указанных повреждений, а также исключение таких повреждений, как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию зафиксированы при осмотре транспортного средства на … по направлению страховой компании (..), аналогичные повреждения и причины их образования ( как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию) также отражены в заключении название организации. В этой связи с учетом первичной и последующей фиксации спорных повреждений, довод третьего лица о том, что транспортное средство находилось у ответчика и ему могли быть причинены дополнительные повреждения представляется суду не состоятельным, поскольку они обнаружены при составлении первичного заказ-наряда название организации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, поскольку при ее проведении учтены все представленные заключения, экспертами сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при заданных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма не выплаченного страхового возмещения в размере ….

По условиям договора страхования установлена безусловная франшиза в размере …. Таким образом, размер не доплаченного страхового возмещения подлежит уменьшению на … и составляет ...

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку транспортное средство истца повреждено третьим лицом при его осмотре и составлении заказ-наряда третьим лицом по направлению страховой компании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинения ущерба подлежит возложению на страховую компанию. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ...

Всего взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шмелева А. А. подлежит взысканию …. (…).

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая с даты представления всех необходимых документов.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять следующим образом: за период с … по … – …. С … (даты частичной выплаты страхового возмещения) по …: …. За период с … (дата окончания срока рассмотрения претензии) по … - …. Таким образом, общий размер неустойки составляет ….

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере …, что подтверждается соответствующей квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере …, расходы по отправлению телеграммы в размере …. Указанные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены представленными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком нарушены права потребителя, поскольку своевременно не произведен ремонт транспортного средства, не выплачено страховое возмещение. Действия ответчика свидетельствуют о причинении морального вреда, и в силу этого истец имеет право на его возмещение. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, определяя размер подлежащей компенсации в размере ….

Для защиты нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили …, расходы на получение юридической консультации …, расходы по составлению искового заявления с подбором документов …, расходы по составлению доверенности …. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере ….

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы. Определяя размер подлежащего уплате штрафа, с учетом суммы основанного обязательства, периода просрочки исполнения, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего уплате штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере ….

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ….

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шмелева А. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шмелева А. А. в счет возмещения ущерба …, неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг эвакуатора в …, расходы по проведению оценки в размере …, расходы по отправлению телеграммы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере …, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере …, штраф в размере …, всего ...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шмелева А. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ...).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: