Решение суда о защите прав потребителя № 02-1544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1544/16 по

иску Зеленина А.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Зеленин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 39990 руб., неустойку в размере 44788 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25914 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что в середине декабря 2014 г. через интернет-магазин ООО «М.видео Менеджмент» истец приобрел телевизор Philips 47PFS7309/60 3D стоимостью 39990 руб. 05.01.2015 г. он забрал телевизор из магазина, где коробка не вскрывалась, на работоспособность телевизор не проверялся. Как указывает истец, с первых минут эксплуатации стало очевидно, что ему был продан товар с недостатками: на экране происходит самопроизвольное изменение формата изображения. Истец сразу обратился к продавцу, где ему было предложено обратиться в службу поддержки Филипс.

Длительное время истцу по телефону давали советы по настройке, дважды высылали флешки с новыми программными обеспечениями (ПО), попытки настроить телевизор не привели к положительному результату, и ему было предложено сдать телевизор в сервисный центр для диагностики неполадок, что он и сделал. Возращен телевизор из гарантийной службы в том же состоянии, в котором был сдан, недостатки телевизора устранены не были. В акте специалистов указывалось, что заявленные неисправности дефектами не являются. В возврате уплаченных денежных средств было отказано. Истцом были поданы претензия в службу поддержки от 02.03.2015 г. и заявление в магазин о возврате уплаченных денежных средств от 10.04.2014 г., однако положительного ответа не поступило. Истец обратился в независимую экспертную компанию, что подтверждается заключенным с ООО «Бюро Независимых Экспертиз» договором, согласно заключению эксперта телевизор имеет явные дефекты, является товаром ненадлежащего качества. С данным заключением истец обратился к продавцу, в возврате денежных средств было отказано, снова предложено сдать телевизор на повторную экспертизу специалистов сервисного центра. От экспертизы истец отказался, считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные со стрессовым состоянием, разочарованием по поводу приобретения товара, который он не может использовать, с чувством досады из-за неудобств, с невозможностью пользоваться телевизором, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Истец и его представитель Березин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Белоусов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований не признал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что 28.12.2014 г. истец произвел оплату телевизора Philips 47PFS7309/60 3D в ООО «М.видео Менеджмент», заказ которого совершил через интернет-магазин ответчика, стоимость телевизора составила 39990 руб.

05.01.2015 г. в магазине ответчика истцу был выдан приобретенный телевизор.

Как указывает истец, коробка не вскрывалась, на работоспособность телевизор не проверялся, с первых минут эксплуатации стало очевидно, что ему был продан товар с недостатками, что подтверждается и произведенным за счет истца экспертным исследованием.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № О-0549 от 31.08.2015 г.: в приобретенном Зелениным А.Н. у ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» товаре недостатки не выявлены.

При этом в выводах отражено, что эксперт считает, что пользователю необходимо распечатать Инструкцию по эксплуатации на телевизор, предоставленную на сайте производителя (продавца) и внимательно изучить ее.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку перед производством экспертизы эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также спорный объект. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая экспертное заключение по результатам экспертизы, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз», а также на рецензию, подготовленную ООО Агентство «Эксимер», не может быть принята во внимание, поскольку указанные доказательства не имеют заранее установленной силы, специалисты указанных организаций по ст. 307 УК РФ не предупреждались, по своей правовой природе заключение специалиста носит рекомендательный характер, таким образом, достоверно судить о бесстрастном отношении специалиста у суда оснований не имеется. Для установления наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и последствиями, на наступление которых ссылается истец, необходимы специальные знания, которыми обладают эксперты. Экспертное исследование проведено специалистами по поручению суда, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, истец не представил суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих его требования, доводы о наличии существенных дефектов в телевизоре Philips 47PFS7309/60 3D являются голословными.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, собранные по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, как производных от основного требования, также суд отклоняет требования истца о взыскании штрафа и расходов по оплате заключения специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зеленина А.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.