Решение суда о защите прав потребителя № 02-1533/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело 2-1533/16 по иску

Голуб И.А. к ООО «СпецМонтажСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голуб И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере *** рублей, взыскании неустойки по договору в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи *** года, по условиям которого ответчик обязался поставить и смонтировать входную металлическую дверь. *** года ответчик, после проведенных силами своего сотрудника замеров, установил входную дверь, которая оказалась значительно уже ранее установленной у истца. Истец *** года обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Голуб И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СпецМонтажСервис» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел, а также учитывая, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не может нарушать право истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Заслушав явившегося истца, исследовав письменные материалы, суд

приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между сторонами был заключен договор *** , по условиям которого ответчик обязался установить истцу металлическую дверь. Полная стоимость товара и услуг по договору составила *** рублей и была оплачена истцом, что подтверждается представленным товарным чеком и не оспаривается ответчиком.

Как пояснила истец, *** года был произведен монтаж двери (без ее присутствия), в результате которого установленная дверь оказалась значительно уже ранее стоявшей. Истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Рассматривая требования истца о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере *** рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку факт несоответствия поставленного истцу товара требованиям по качеству (в части уменьшения дверного проема относительно ранее существовавшего) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

В силу ст. 20, 23 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от выполнения требований потребителя о безвозмездному устранении недостатков в размере *** рублей согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом обстоятельств дела, определяет в размере *** рублей.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на получение юридической помощи, которые суд, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, определяет в размере *** рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецМонтажСервис» уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать ООО «СпецМонтажСервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.