Решение суда о защите прав потребителя № 02-1521/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителей истца по доверенности Гринберга А.В., Канкаловича И.Г., представителя ответчика по доверенности Цыганкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1521/16 по иску Дегтярева

П.С. к Публичному акционерному обществу «МОЭСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев П.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указывает на то, что *** г. он заключил с ответчиком договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца отказать услуги по выполнению п. 11 технических условий №*** от *** года к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от *** года. Исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги в полном объеме в течении шести месяцев после выполнения истцом своих обязанностей по оплате услуг, которые истцом были отплачены в полном объеме в размере *** руб., однако обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. *** года истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора и предложил ответчику возвратить уплаченные по договору денежные средства и оплатить предусмотренную Законом неустойку, но до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере ***** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Дегтярев П.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей Гринберга А.В., Канкаловича И.Г., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Цыганков С.С. в судебное заседания явился, исковые требования не признал, пояснив, указанный договор оказания услуг от имени истца подписан Гринбергом А.В. на основании доверенности от *** года, согласно которой Гринберг А.В. уполномочен быть представителем Дегтярева П.С., в том числе в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», с правом от его имени заключать необходимые договоры, в том числе договор электроснабжения, с правом получения технических условий. На подключения к линиям электропередачи, получить книжку по расчетам за электроэнергию, оплачивать пошлины и сборы, налоги, делать от имени Дегтярева заявления, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, однако в соответствии с п. 5.3 Договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Вместе с тем, претензия от *** года об отказе от исполнения договора оказания услуг от *** года, возврате денежных средств, уплаченных по договору и уплате неустойки подписана Гринбергом А.В., не уполномоченным на предъявление и подписание претензий, расторжение договоров и взыскании неустоек и штрафов.

Поскольку претензия, содержащая отказ от договора подписана неуполномоченным лицом, 03.12.2015 года ответчиком было направлено письмо Дегтяреву П.С., в котором ему предлагалась сообщить лично о своем намерении и желании расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора, в связи с чем договор в настоящее время не расторгнут. Кроме того, денежные средства на расчетный счет ответчика от Дегтярева П.С. не поступали, последний не давал поручения Гринбергу А.В. осуществлять оплату по договору, в связи с чем представленное истцом платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты услуг по договору и таким образом оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поскольку Дегтяревым П.С. денежные средства на расчетный счет не были перечислены, ПАО «МОЭСК» вправе не преступать к выполнению работ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и их разумность. В связи с этим просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***г. между Дегтяревым П.С. и ОАО «МОЭСК» заключен договор № *** об оказании услуг по выполнению п. 11 Технических условий № *** от *** года к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от *** года № ***, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, стоимость которой составляет *** руб.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги в полном объеме в течение шести месяцев после исполнения Заказчиком (истцом) своих обязанностей по оплате услуг. Договор заключен от имени истца представителем по доверенности Гринбергом А.В.

Согласно платежному поручению № *** от *** года представителем заказчика (истца) по доверенности Гринбергом А.В. оплата по указанному договору была произведена в размере *** руб.

11.11.2015 года представителем истца по доверенности Гринбергом А.В.

ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг № *** от *** года и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, а также выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере ***рублей.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.*** от 03.12.2015 года о том, что выполнение электромонтажных работ по установке приборов учета, возможно только после создания возможности технологического присоединения – наличия опоры линии электропередач не далее 25 метров от границ участка, в связи с чем на момент обращения отсутствовала возможность выполнения электромонтажных работ по установке прибора учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неисполнения обязательств по договору в результате виновных действий истца либо опровергающих доводы истца, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Также ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору произведена неуполномоченным лицом, равно как и требование о расторжении договора предъявлено неуполномоченным лицом, суд не может принять во внимание, поскольку в ответ на претензию 03.12.2015 года ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, напротив, предложил истцу в случае намерения расторгнуть договор оказания услуг подписать соответствующее соглашение.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с оплатой исполнителю понесенных им расходов, доказательств, свидетельствующих, что ответчик такие расходы понес, не представлено, суд удовлетворяет исковые требования Дегтярева П.С. о взыскании денежных средств оплаченных в качестве оплаты по указанному договору в размере *** рубля.

В судебном заседании установлено, что обязательств по оказанию услуг, перечисленных в договоре № *** от *** года, заключенного от имения Дегтярева П.С., ответчик ПАО «МОЭСК» в срок, предусмотренной п. 3.1.1 Договора, не исполнил.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, размер которой с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил *** руб. *** коп. (***x 0,03% x 329 дн.).

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока окончания выполнения работ.

Оснований для одновременного взыскания с ответчика указанных процентов и неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, то при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере *** рублей (***руб. + *** руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей ** копейки.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд считает возможным воздержаться от их распределения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дегтярева П.С. к Публичному акционерному обществу «МОЭСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭСК» в пользу Дегтярева П.С. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги в размере *** рубля **копеек, неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги в размере *** рубля ** копеек, штраф в размере *** рубля ** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года.