Решение суда о защите прав потребителя № 02-1518/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Агаевой А.Ф., С участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1518/16

по иску Акбаровой Е.В. к ЗАО «Прокум» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акбаровой Е.В. к ЗАО «Прокум» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Агаевой А.Ф., С участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1518/16

по иску Акбаровой Е.В. к ЗАО «Прокум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Прокум» о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования, в обоснование указав, что 18.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи №*** на приобретение кухонной мебели модель «Анкона» по цене 134 550 руб., вытяжку по цене 4 343, 40 руб., мойку стоимостью 8 690 руб., духовку стоимостью 28 600 руб., варочную панель стоимостью 13 950 руб., а всего на общую сумму 190 133, 40 руб. В этот же день был заключен договор оказания сервисных услуг №***, по которому ответчик обязался доставить потребителю вышеуказанный товар, осуществить его монтаж и сборку по цене 2, 07 руб. за выполнение всех вышеуказанных работ. Всего истцом было уплачено 192 217, 40 руб. Товар был передан, осуществлена его доставка, монтаж и сборка 01.11.2012 года. В договоре купли-продажи не указан срок службы товара и на него не установлен гарантийный срок. Согласно перечню товаров длительного пользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 года № 720, кухонная мебель отнесена к товарам длительного пользования. В соответствии с п.2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечению определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителей, причинять вред его имуществу или окружающей среде. В первой декаде июля 2015 года Акбарова Е.В. при надлежащей эксплуатации товара обнаружила дефекты на 4х фасадах (отклеился кант на торцевых частях фасада) и вздутие столешницы кухонной мебели. Эти дефекты возникли по вине ЗАО «Прокум» и являются существенными недостатками, поскольку аналогичные дефекты этого товара уже устранялись ответчиком в мае 2013 года по заявлению истца от 02.05.2013 года в отношении 2х фасадов товара из указанных. Потребитель обратилась по месту заключения договора с письменным заявлением, в котором просила устранить выявленные существенные недостатки товара посредством замены 4х фасадов и столешницы, однако в их удовлетворении истцу было отказано по причине смены акционеров и юридического адреса. Дополнительная проверка качества товара не проводилась, существенные недостатки не устранены. Просит суд обязать ответчика осуществить дополнительную проверку качества товара- кухонной мебели «Felicita» модель «Анкона» и безвозмездно устранить его недостатки посредством замены 4х фасадов и столешницы по договору купли- продажи №*** от 18.09.2012 года в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за нарушение сроков устранения недостатков товара посредством его замены в период с 21.07.2015 года по 10.02.2016 года взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. на основании ст. 21,23 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 21 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Ульянова А.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Прокум» не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, надлежащим образом извещался неоднократно по месту нахождения организации, подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ однако повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» Вместе с тем, согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. В силу ст. 54.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Таким образом, юридическое лицо должно получать почтовую корреспонденцию по месту своей государственной регистрации и несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин не явки не сообщил и не просил рассмотреть

дело в свое отсутствие, и в соответствии со

ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено: 18 сентября 2012 года между истцом и ответчиком ЗАО «Прокум» был заключен договор купли-продажи №*** на приобретение кухонной мебели «Felicita» модель «Анкона», а также вытяжки, мойки, духовки, варочной панели, всего на сумму 190 133, 40 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Как указывает истец, в июле 2015 года при надлежащей эксплуатации товара она обнаружила дефекты на 4х фасадах (отклеился кант на торцевых частях фасада) и вздутие столешницы кухонной мебели.

Судом также установлено, что гарантийный срок на приобретенную истцом кухонную мебель установлен не был. Данное обстоятельство не следует из представленного истцом договора, других документов и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что на приобретенную истцом кухонную мебель не был установлен гарантийный срок, недостатки возникли по истечению более двух лет со дня приобретения товара, обязанность доказывания факта того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

Вместе с тем, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, истцом в суд не представлены.

Ссылка представителя истца на п.2 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» о том, что ответчик был обязан установить срок службы на приобретенный истцом товар, который является товаром длительного пользования, суд не может признать состоятельной.

В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Таким образом, изготовитель (исполнитель) вправе, а не обязан устанавливать срок службы на товар длительного пользования, а пунктом 2 статьи 5 Закона предусмотрено обязательное установление срока службы на товары длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720, утвержден Перечень такого рода товаров, и кухонная мебель к таковым не относится.

Кроме того, Законом о Защите прав потребителя, определено понятие существенного недостатка, а именно он определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом заявлено о наличии таких недостатков как: отклеился кант на торцевых частях фасада, вздутие столешницы кухонной мебели и указано, что они являются существенными. Вместе с тем, доказательств и доводов, по которым суд может отнести данные недостатки к существенным, исходя из их характера, суду также не представлено. При этом суд учитывает также, что недостатки, на которые указывает истец возникли по истечению трех лет после приобретения мебели, а в течение указанного времени мебель находилась в эксплуатации, доказательств надлежащей эксплуатации товара, суду не представлено.

При этом, истец основывает свои требования на ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей», вместе с тем, требования предъявляет к ответчику - продавцу, а не к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) спустя два года после передачи ему товара.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, не имеется. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Понесенные истцом расходы, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом того, что в иске отказано, возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акбаровой Е.В. к ЗАО «Прокум» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2016 года.

Судья Максимовских Н.Ю.