Решение суда о защите прав потребителя № 02-1433/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016г. Симовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1433/16 по

иску Боровковой А. Ф. к ИП Соколовой И.Д. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровкова А.Ф. обратилась в суд с названным иском к ответчику ИП Соколовой И.Д. Указала, что 23 мая 2015г. заключили с ответчиком договор об изготовлении, доставке и установке оконных конструкций по цене ******. Стоимость договора ею оплачена полностью. 18 июня 2015г. окна были установлены с существенными недостатками. 27 июня 2015г. ответчику была направлена претензия, 24 июля 2015г. - требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно уточненному иску от 23 декабря 2015г.истец просит расторгнуть данный договор, обязать ответчика возвратить уплаченную по договору сумму ******., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 августа по 2 декабря 2015г. ******., компенсацию морального вреда ******., штраф, возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя ******., услуг эксперта – ******., почтовых расходов – ******.

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 23 мая 2015г. между ИН Соколова И.Д. и Боровковой А.Ф. заключен договор № ****** об изготовлении, доставке и установке оконных конструкций по цене ******. Стоимость договора заказчиком оплачена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате и платежным поручением от 23 и 25 мая 2015г.

17 июня 2015г. окна в квартире истца были установлены, что подтверждается актом приема-передачи.

Из искового заявления следует, что окна установлены с недостатками.

Доводы подтверждаются заключением эксперта ООО «Качество и право» от 24 сентября 2015г. При проверке качества изготовления и монтажа оконных блоков при остеклении лоджии экспертом были выявлены производственные дефекты, в том числе значительного и критического характера, а именно: - монтаж оконных окон осуществлен по схеме с одним центральным монтажным швов , состоящим из строительной монтажной пены, распределенной по шву примыкания с недоливами и переливами, которые требуется срезать, что впоследствии приведет к резкому ( до 40%) уменьшению теплоотдачи и увеличению воздухо и водопроницаемости, а также образованию наледи на профиле в холодное время года и запотеванию стекол.

Данный метод монтажа является нарушением требований п.5.3.3 ГОСТ Р ******, п.5.1.1 ГОСТ ******; - монтаж оконных блоков осуществлен непосредственно на деревянный пол, что стандартами не предусмотрено, поскольку деревянный пол не является неподвижной конструкцией, на которую разрешено воздействие силовых эксплутационных нагрузок. При этом монтаж осуществлен без подставочного профиля который создает дополнительную жесткость конструкции, имея ввиду значительные ее размеры и тот факт, что усиливающий конструкцию вертикальный профиль смонтирован также не был; - металлический отлив смонтирован выше уровня горизонтального импоста профиля коробки, на котором расположены сливные отверстия блоков, вследствие чего дренажные отверстия оказались внутри конструкции и влага из профиля блоков будет сливаться по бетонному парапету внутрь конструкции под пол лоджии; - зазор между профилем оконных блоков и бетонным парапетом некачественно зашпатлеван герметиком, который, просматриваясь при этом сквозь стекло, нарушает эстетическое восприятие конструкции; - некачественно с нулевым уклоном , а не с требующимися по нормам 30% , смонтирован отлив, опирающийся на парапет; - оконная конструкция , состоящая из изделий 1-4, смонтирована с перекосами относительно вертикали более чем на 8 мм, что является нарушением требований п. 5.6.3 ГОСТ ****** Монтаж проведен оконными блоками, которые по форме и размерам не соответствуют дизайнерской схеме, отраженной в договоре.

Заключение составлено специалистом, имеющим высшее технологическое образование и длительный стаж работы, при непосредственном осмотре объекта, выводы являются обоснованными. Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Указанные дефекты значительного и критического характера суд признает существенными недостатками выполненной работы.

27 июня 2015г. истцом была направлена ответчику претензия о недостатках исполнения договора. 24 июля 2015г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Сообщением от 25 июля 2015г. ответчик отказалась от возврата денежных средств.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № ****** продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора..

Суд полагает, что истцом доказан факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с существенными недостатками, и считает правомерными требования истца о возврате полученной по договору денежной суммы.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», Боровкова А.Ф. вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, в Центральном федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ составляла: на август.2015 года – 10.51% на сентябрь.2015 года – 9.91% на октябрь 2015года – 9,49% на ноябрь 2015года – 9,39% на декабрь 2015г. – 7,32%.

Исходя из цены договора ****** и периода просрочки возврата денежной суммы с 19 августа по 2 декабря 2015г. размер процентов составляет: - за август 2015г. -129 774 х 9,39% : 360 х 12 = ******.

- за сентябрь 2015г. -129 774 х 9.91% : 360 х 30 = ******.

- за октябрь 2015г. - 129 774 х 9,49% : 360 х 31 = ******.

- за ноябрь 2015г. -129 774 х 9,39% : 360 х 30 = ******.

- за декабрь 2015г. - 129 774 х 7,32% : 360 х 2 = ****** Итого ******.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены положения Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размер пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (******. +3 606,64 руб. + 5 000 руб. ) : 2 = ******.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ******. Данные расходов связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными договором и квитанцией об оплате.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ****** почтовых расходов ******. также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГК РФ суд также возлагает на ответчика обязанность оплатить государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боровковой А. Ф. к ИП Соколовой И.Д. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ******, заключенный 23 мая 2015г. между ИН Соколова И.Д. и Боровковой А.Ф.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя « Соколова И.Д.» в пользу Боровковой А. Ф. в счет возврата уплаченной по договору суммы ******., проценты за пользование чужими денежными средствами ******., в счет компенсации морального вреда ******., штраф ******. , в счет возмещении расходов по оплате услуг эксперта ******., почтовых расходов ******.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя « Соколова И.Д.» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья пошлина.