Решение суда о защите прав потребителя № 02-1402/2016

дело №2-1402/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю. А., при секретаре Алексеевой К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1402/16 по иску Муратовой МЮ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 67 727 рублей 20 копеек, неустойку в размере 49 416 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 150 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что страховая компания незаконно недоплатила ему сумму страхового возмещения, чем нарушила его права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Елисееву А.А., которая требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 октября . между Муратовой М.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № *** ).

06.05.2016 в 12 часов 00 минут по адресу *** , произошло ДТП с участием следующих ТС KIA SPORTAGE, г.р.з. *** , принадлежащее Муратовой М.Ю. на праве собственности, и Ситроен Беринго, г.р.з. *** , управляемое Мхитаряном ЭА .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мхитаряна ЭА .

В результате автомобилю истца KIA SPORTAGE, г.р.з. *** , принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и представил все необходимые документы, что подтверждается Актом о страховом случае.

Последний документ был представлен ответчику 14.05.2016.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Муратовой М.Ю. страховое возмещение в размере 67 727,2 рубля за вред, причиненный ТС и 1 236 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а всего 68 963,20 рубля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку данной суммы не хватало для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Муратова М.Ю. обратилась в ООО «АЛМИ-Групп».

ООО «АЛМИ-Групп» был произведен расчет рыночной цены восстановительного ремонта и составлено соответствующее экспертное заключение № 397 от 06.06.2016 г. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 110 415,36 рублей. Таким образом размер недоплаты составил 110 415,36-67 727,2=42688,16 руб.

Кроме того, ООО «АЛМИ-Групп» было подготовлено заключение 12-15-16 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости ТС Муратовой М.Ю. составляет 35 750 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля по ОСАГО – это возможность компенсации снижения реальной рыночной цены автомобиля по страховому полису ОСАГО. Пленум Верховного суда в своем постановлении от 10 августа отнес УТС к реальному ущербу. Следовательно, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 78 438,16 рублей.

8 июля . истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор относительно величины страхового возмещения. Однако на дату составления настоящего искового заявления претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере «одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты».

Таким образом, на 05 августа . неустойка составляет 26893 руб. 44 коп. (63 дня - количество дней просрочки, 04.06.2016 - первый день просрочки ответчика).

Расчет: 42688,16 *1%*63 = 26893,44.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд полагает с учетом ст. 333 ГК РФ в виду несоответствия размера недоплаты и неустойки, снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку страховщиком не соблюдены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика установлены судом

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких данных, в связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 21 344 руб. 08 коп.

Поскольку истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта по причине несогласия с сумой ущерба, выплаченной страховой компанией, данное требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 8 764 руб., поскольку ответчик при первоначальной оплате, в счет проведенной оценки, выплатил 1 236 руб.

С учетом сложности дела и количества заседаний суд считает возможным компенсировать расходы на представителя в размере 10 000 руб. Также подлежит возмещению и почтовые расходы в размере 150 руб. 19 коп.

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает требования завышенными и полагает, что такая компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной при указанных обстоятельствах.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 193 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муратовой МЮ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Муратовой МЮ страховое возмещение в размере 42 688 руб. 16 коп., УТС в размере 35 750 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 764 руб., компенсацию юридических услуг в размере 10 000 руб., за почтовые расходы 150 руб. 19 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 21 344 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований Муратовой МЮ к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 193 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю. А. Чугаев