Решение суда о защите прав потребителя № 02-13961/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г.Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полуниной Л.А., при секретаре Глобе Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13961/16

по иску Мутовкиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мутовкина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере.. руб., процентов в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере.. руб., штрафа, расходов на оформление доверенности. В последствие исковые требования были уточнены, истец просила расторгнуть Договор № 13- Ц2Д-35А-1-146/23-03-14 от 23 марта 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере.. руб., остальные требования оставлены без изменения.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что 23 марта 2014 года между сторонами был заключен Договор № 13-Ц2Д-35А-1-146/23-03-14, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу обособленное нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Истец свои обязательства по оплате долевого взноса исполнила. В августе 2015 года истцу стало очевидно, что объект не будет передан в срок, о чем он уведомил по электронной почте застройщика.

28 сентября 2015 года застройщик в электронном письме указал, что договорных обязательств по передаче объекта в срок не нарушает. В ноябре 2015 года ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта на декабрь 2016 года. Ответчику были направлены претензии, в которых истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец не доплатил цену договора у него нет законных и договорных оснований для одностороннего внесудебного расторжения договора, взыскании.. руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие несвоевременного выполнения городским инвестором работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству комплекса генеральным подрядчиком проекта, сообщил о высокой готовности объекта и о планировании передачи объекта в ближайшее время. Одновременно, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2014 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и Мутовкиной Л.В.

(участник долевого строительства) был заключен Договор № 13-Ц2Д-35А-1- 146/23-03-14 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-

деловой центр с

подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-

деловой центр с подземной

автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем) передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-

деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой –

убежищем).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере.. руб... коп.

Пунктом 3.1 Договора определено, что объектом долевого строительства является структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-

делового центра с подземной автостоянкой двойного

назначения (автостоянкой – убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, имеющее условный номер (индекс) 146, общей площадью 38.10 кв.м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное в осях 1/1-9/1/А-С на 10 этаже, в корпусе 35, блок А, секции 1 Административно-

деловой центр с подземной автостоянкой двойного

назначения (автостоянкой – убежищем).

Соглашением об обеспечении обязательств от 23 марта 2014 года и Дополнительным соглашением № 1 к Соглашению об обеспечении обязательств от 24 марта 2014 года, сторонами определен порядок уплаты цены договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением, истцом был оплачен обеспечительный платеж, а также производились платежи, в общей сумме истец оплатила ответчику.. руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Объект долевого строительства по Акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объект не введен в эксплуатацию.

31 декабря 2015 года и 04 марта 2016 года истец направляла ответчику претензии, в которых уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, просила возвратить уплаченные денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что объект долевого строительства истцу не передан, к моменту направления претензии 04 марта 2016 года, установленный договором срок передачи объекта превышен на два месяца, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец имела право отказать от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении Договора № 13-Ц2Д-35А-1-146/23-03-14 подлежат удовлетворению, в связи с чем, в соответствии ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в размере …, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы и в результате неправомерных действий самого истца, не оплатившего к моменту сдачи цену договора, судом не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанному не представлено. Действия или бездействие компетентных органов или генерального подрядчика, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности. При этом, события, которые ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы, по утверждению ответчика наступили 09 августа 2012 года, в то время, как договор с истцом заключен 23 марта 2014 года.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) (.. руб... коп.) рассчитан истцом в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик расчет истца не оспорил, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, существа спора, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до.. руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме.. руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составляет.. руб. ((..) * 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, а также то, что истцом не представлено доказательств, что ею понесены значительные убытки в результате неисполнения обязательств ответчиком, учитывая, что взыскание штрафа не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до.. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере.. руб... коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20 июня 2016 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским

делом, выдана

сроком на два года. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу и возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы. Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит.. руб... коп., с учетом того, что часть государственной пошлины была оплачена истцом, с ответчика подлежит взысканию.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Мутовкиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 13-Ц2Д-35А-1-146/23-03-14 от 23 марта 2014 года заключенный между Мутовкиной Л.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мутовкиной Л.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере.. рублей, проценты в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., а всего взыскать … руб.

.. коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.. руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Полунина.