Решение суда о защите прав потребителя № 02-1372/2016

дело № 2-1372/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября . г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/16 по исковому заявлению Якубова РТ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Якубов Р.Т обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что 16.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА СИИД, регистрационный знак *** получило механические повреждения, тем самым, причинив значительный материальный ущерб собственнику вышеуказанного Вторым участником ДТП являлся Филиппов В.В. управлявший автомашиной Мицубиси Спейс Стар номерной знак *** .

Согласно справке о ДТП водитель Филиппов В.В. нарушил п.п.8.4. ПДД РФ.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» которая выплатила 12 350 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец произвел оценку, согласно которой ущерб составляет 73 212 руб. 07 коп. УТС составил 14 580 руб.

Невозмещенный ущерб составляет 73212,07+14580-12350=75442,07руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв с несогласием с иском, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 16.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА СИИД, регистрационный знак *** получило механические повреждения, тем самым, причинив значительный материальный ущерб собственнику вышеуказанного Вторым участником ДТП являлся Филиппов В.В. управлявший автомашиной Мицубиси Спейс Стар номерной знак *** .

Согласно справке о ДТП водитель Филиппов В.В. нарушил п.п.8.4. ПДД РФ.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» которая выплатила 12 350 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец произвел оценку, согласно которой ущерб составляет 73 212 руб. 07 коп. УТС составил 14 580 руб.

Невозмещенный ущерб составляет 73212,07+14580-12350=75442,07руб.

Допущенное водителем автотранспортного средства марки Мицубиси Спейс Стар номерной знак *** Филипповым В.В. нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Из отчета судебной экспертизы, проведенной АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта КИА СИИД, регистрационный знак *** с учетом износа составляет 70 400 руб.00 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому суд полностью доверяет выводу эксперта и считает указанную им стоимость восстановительного ремонта верной и установленной судом.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» которая выплатила 12 350 руб.

Разница между установленным судом ущербом и выплаченной по ОСАГО сумме с учетом УТС составила 70400+14580-12350=72 630 руб.

В судебном заседании факт причинения истцу убытков (имущественного ущерба) вследствие дорожно-транспортного происшествия, был установлен. Указанное событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 72 630 руб.

Период просрочки составил с 12.10.2015 по 21.03.2016 что составило 96 дней

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день просрочки, что составит 72630*0,01*96=69 724 руб. 80 коп.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты произведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом указанных критериев оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 36315 руб. 72630/2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, суд с учетом сложности дела и участия считает возможным возместить их в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., почта в размере 151,15 руб., изготовление копий в размере 860 руб.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 778 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Якубова РТ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Якубова РТ страховое возмещение в сумме 72 630 руб., оплата экспертизы в размере 15 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф по Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 36 315 руб., услуги представителя 10 000 руб., нотариус 1300 руб., почтовые расходы 151,18 руб., изготовление копий в размере 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 778 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А. Чугаев