Решение суда о защите прав потребителя № 02-1238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/16 по иску Воробьева Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ХХ руб., неустойки в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб., штрафа, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере ХХ руб., расходов на оформление доверенности в размере ХХ руб., почтовых расходов в размере ХХ руб. ХХ коп., расходов на оплату юридических услуг в размере ХХ руб. В обоснование своих требований истец указал, что по вине водителя ХХ., управлявшего мотоциклом «ХХ», г.р.з. ХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ХХ», г.р.з. ХХ, принадлежащая истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Бахарева А.С. по риску ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № ХХ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свои действия тем, что факт заключения договора не подтвержден.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ХХ руб., неустойку в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оценку ущерба в сумме ХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ХХ руб., расходы на оформление доверенности в сумме ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг стоянки в размере ХХ руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Бахарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ХХ года в городе Москве на ул. ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «ХХ», г.р.з. ХХ, принадлежащего Бахареву А.С., под его управлением, и автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ, принадлежащего Воробьеву Н.А., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бахарев А.С. (л.д. 12, 13-15).

ХХ г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 16).

ХХ г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало выплате страхового возмещения, мотивировав свои действия тем, что факт заключения договора страхования не подтвержден (л.д. 71-72).

В материалы дела предоставлены письмо руководителя филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области с подтверждением подлинности полиса ОСАГО ССС № ХХ на мотоцикл «ХХ», г.р.з. ХХ страхователем по которому является Бахарев А.С. (л.д. 103, 104, 105). Представитель ответчика достоверность информации о оформлении данного полиса Бахаревым А.С. не оспаривал, заявления о подложности доказательств не заявлял.

Воробьев Н.А. представил отчет об оценке ООО «ХХ» ХХ от ХХ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХ руб. (л.д. 23-44, 45-57).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ХХ г., с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет ХХ руб. (л.д.110-166).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет ХХ руб. и на момент рассмотрения дела не выплачена. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ХХ руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов истец передал ответчику ХХ года. Ответчик был обязан осуществить выплату до ХХ года.

В установленный законом срок страховая компания истцу выплату в полном объеме не произвела, следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания неустойки.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном размере.

Требование истца о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме ХХ руб., которая с применением правил ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до ХХ руб. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, находит его арифметически правильным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХ руб. (ХХ:2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в разумных пределах – в сумме ХХ рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба ХХ руб., расходы на уведомления ответчика телеграфом в размере ХХ руб. ХХ коп.

Расходы на оформление доверенности в сумме ХХ рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана истцом для представления его интересов во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях на срок один год и могла быть использована не в рамках настоящего дела.

Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг автостоянки, на которой находился поврежденный автомобиль истца, поскольку иск предъявлен не к причинителю вреда, а к страховой компании, несущей ответственность в пределах страхового возмещения, кроме того, обязанность возмещения таких расходов ПАО «СК Росгосстрах» ни законом, ни Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХ рублей по имущественным требованиям истца и ХХ рублей – по неимущественному требованию, всего – ХХ рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воробьева Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева Н.А. страховое возмещение в сумме ХХ рублей, неустойку в сумме ХХ рублей, штраф в сумме ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, расходы на оценку ущерба в сумме ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ рублей, почтовые расходы в сумме ХХ рубля ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ХХ рубля ХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева