Решение суда о защите прав потребителя № 02-1235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/16 по иску Химина ** к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю *, г.р.н. *.

Истец обосновывает свои требования тем, что 13.01.2015г. на парковке по адресу: Москва, Берингов проезд, д. 3 автомобилю истца марки *, г.р.н. *, неизвестным лицом причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано, выдана справка с перечисленными повреждениями для предоставления в страховую компанию. На момент повреждения, принадлежащий истцу автомобиль, был застрахован от хищения и ущерба в ОАО СК «Альянс», полис * № * от 29.05.2014г. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости 18.02.2015г. истец обратился к ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 10.03.2015г., ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение * руб., проценты * руб., расходы на юридические услуги * руб., расходы на экспертизу * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что повреждения автомобиля истца были образованы не в результате заявленного истцом события, данные повреждения были образованы при других обстоятельствах (согласно материалам эксперта трасолога № 278444-01АД/14 от 23.01.2015г.)

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, указывая, что 13.01.2015г. на парковке по адресу: Москва, Берингов проезд, д. 3 автомобилю истца марки *, г.р.н. *, неизвестным лицом причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано, выдана справка с перечисленными повреждениями для предоставления в страховую компанию.

На момент повреждения, принадлежащий истцу автомобиль, был застрахован от хищения и ущерба в ОАО СК «Альянс», полис * № * от 29.05.2014г. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости 18.02.2015г. истец обратился к ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб.

Ответчик направил материалы по страховому случаю истца эксперту для составления заключения о причинах возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного события. Согласно заключению эксперта № 278444-01АД/14 от 23.01.2015г. повреждения на автомобиле истца марки *, г.р.н. *, были образованы не в результате заявленного истцом события, данные повреждения были образованы при других обстоятельствах.

По ходатайству ответчика была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» № У-160449/1 от 13.05.2016г. ни одно из повреждений автомобиля марки *, г.р.н. *, заявленных истцом как возникших вследствие событий, имевших место 13.01.2015г. по адресу: Москва, Беренгов проезд, д. 3, технически не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, все дефекты образованы при иных обстоятельствах. Часть выявленных дефектов образована, хоть и при других обстоятельствах, но одномоментно и от воздействия одного следообразующего объекта, другая часть повреждений не связана с первой, образована в иное время.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, с учетом мнения участников процесса, квалифицированным экспертом, выводы эксперта подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и письменным доказательствам, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Согласно п.12.1 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истец сообщил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Химина ** к ОАО Страховая компания «АЛЬЯНС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья