Решение суда о защите прав потребителя № 02-1233/2016

дело № 2-1233/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/16 по иску Аржанова ВИ к ООО «Ваш АвтоПартнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 43 430 руб. 36 коп., удержанные денежные средства за сервисную книжку в размере 12 000 руб., за дополнительные услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические услуги в размере 135 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 588 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым Истец приобрел в собственность автомобиль UAZ Hunter.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 688 000 рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств (пункт 1.3 договора).

Вместе с тем, изначально ответчиком была озвучена стоимость автомобиля - 480 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в стоимость автомобиля включены стоимость самого транспортного средства, его доставки, расходов по проведение предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и его установки на транспортное средства, а также другие расходы Ответчика, вызванные исполнением обязательств по договору.

Автомобиль был передан в собственность Истцу только 28 сентября 2015 года. Через 15 минут после эксплуатации автомобиля Истцом в раздаточной коробке передач были обнаружены посторонние шумы и появилась вибрация, затем усилился звук двигателя и коробка передач несвоевременно реагировала на переключение скорости.

При таких существенных недостатках, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, Истец был вынужден провести экспертизу, стоимость которой составила 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 20 октября 2015 года.

Согласно заключению эксперта № 201015-50 от 24 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 430, 36 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при передаче товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, а также иные документы, необходимые для постановки товара на учет в органах ГИБДД.

Однако за выдачу части документов, с Истца были удержаны денежные средства в размере 12 000 рублей за сервисную книжку.

Кроме того, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 30 сентября 2015 года Истцом было оплачено 30 000 рублей за дополнительные услуги к договору, а именно - выдача ТС.

Истец полагает, что указанные суммы подлежат возврату ввиду незаконности их истребования.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ваш АвтоПартнер» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым Истец приобрел в собственность автомобиль UAZ Hunter.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 688 000 рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств ПАО «Плюс Банк» (пункт 1.3 договора).

Автомобиль был передан в собственность Истцу только 28 сентября 2015 года. Через 15 минут после эксплуатации автомобиля Истцом в раздаточной коробке передач были обнаружены посторонние шумы и появилась вибрация, затем усилился звук двигателя и коробка передач несвоевременно реагировала на переключение скорости.

При таких существенных недостатках, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, Истец был вынужден провести экспертизу, стоимость которой составила 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 20 октября 2015 года.

Согласно заключению эксперта № 201015-50 от 24 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 430, 36 рублей.

Истцом в адрес ответчика была 07.10.2015 направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомашины.

Как следует из представленных суду доказательств, между истцом и ПАО «Плюс Банк» 30 декабря 2015 года было заключено соглашение об отступном. В соответствии с данным соглашением, автомобиль передан Банку, а банк в свою очередь прекратил денежные обязательства, связанные с приобретением автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец при приобретении автомобиля, свои денежные средства в оплату не вкладывал.

При таких данных, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, поскольку таких трат со стороны истца не было.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Из прямого смыслового содержания данной нормы указанного Положения отсутствие паспорта транспортного средства (ПТС) препятствует подразделениям Госавтоинспекции осуществлять государственную регистрацию транспортного средства.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, правовыми актами или договором. Применительно к продаже автомобилей действует специальная норма - п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в котором установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, взыскание каких-либо отдельных сумм законом не предусмотрено, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и полученные им суммы подлежат полному возмещению Истцу.

Истцом представлена квитанция об оплате дополнительных услуг в размере 30 000 руб. (л.д.34), которые суд находит необоснованными, а потому подлежащими возврату.

Требование об оплате 12 000 руб. за сервисную книжку суд находит необоснованными, поскольку доказательств такой оплаты суду не представлено.

Учитывая, что денежные средства в размере 30 000 руб. были необоснованно получены ответчиком, суд по требованию истца взыскивает неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая равна на дату вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Суд находит обоснованным требование об оплате экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку из выводов данного исследования следует, что истцу был продан автомобиль, имеющий недостатки, из-за наличия которых автомобиль был передан кредитору.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя в виде дополнительных сборов не входящих в обязательный перечень при продажи автомобиля, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, который суд оценивает в 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Затраты Истца на юридические услуги составляют 20 000 рублей по договору с ООО «Юрист-Лидер» и 50 000 + 65 000 рублей по договору с ООО «Ваш юрист».

Суд с учетом сложности дела и участия в нем представителя, объема подготовленных документов считает возможным возместить расходы на юридические услуги и представителя в размере 15 000 руб. в общей сложности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает штраф в размере __________________

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере ______

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Аржанова ВИ с ООО «Ваш АвтоПартнер» возврат денежных средств в размере 30 000 руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере 1 589 руб. 17 коп., за экспертизу 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за юридические услуги в размере 15 000 руб.,

Взыскать с ООО «Ваш АвтоПартнер» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере _________ руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: Ю.А. Чугаев