Решение суда о защите прав потребителя № 02-1203/2016

Дело №2-1203/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/16 по иску Груданова ВИ к Акционерному Обществу «БИНБАНК Кредитные карты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении ответчика предоставить ответ на поданное истцом в банк заявление от 10.07.2015 года, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик до подачи настоящего иска в суд не предоставил истцу ответ на его заявление от 10.07.2015 года, чем нарушил право истца и причинил истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в представленных возражениях просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении сведений.

Суд отмечает, что действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности банка давать ответ по существу поставленных в адресованном ему запросе без идентификации обратившегося с запросом лица в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Такая обязанность установлена лишь для государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц согласно п.3.ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем ответ на заявление истца был предоставлен ответчиком письмом от 12.07.2015 года, что подтверждается представленной суду копии и реестра почтовых отправлений о направлении письма истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Поскольку доводы искового заявления о непредоставлении истцу ответа на его запрос опровергаются имеющимися в деле доказательствами, нарушений прав истца суд не усматривает и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Чугаев