Решение суда о защите прав потребителя № 02-1188/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/16 по иску Игнатьевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокШинСервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВостокШинСервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в размере сумма., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014г. по 05.04.2016г. в размере сумма.; судебные расходы по отправке телеграмм в размере сумма.; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец обосновала свои требования тем, что 19.04.2014г. на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак..., обратилась к ответчику за услугой по шиномонтажу колес, связанной с сезонной заменой зимних колес на летние. На автомобиле истца ответчик произвел замену только двух колес: правого переднего и правого заднего. Открутить колеса с левой стороны мастера не смогли и предложили истцу обратиться в другое место. За заменой двух колес с левой стороны автомобиля истец поехала к официальному дилеру «название организации» на 29-й км МКАД, на протяжении всей дороги машина показывала ошибку о разном давлении в шинах. Мастер при осмотре ключа от секреток сказал, что на нем свежие следы эксплуатации, ключ поврежден, так как им сильно пытались крутить секретные болты. В замене колес истцу было отказано по причине полной записи, в связи с чем она обратилась за заменой колес в наименование организации, где 20.04.2014г. колеса были заменены. В процессе замены мастерами было подтверждено, что ключ о секретных болтов испорчен, истцу пришлось произвести замену 4 болтов и ключа, всего на сумму сумма. Также, колеса справа были установлены ответчиком неправильно, повреждены колесные диски. При переустановке колес мастер наименование организации обнаружил, что 2 болта на переднем правом колесе перекручены, их резьба повреждена, в связи с чем потребовалась замена этих болтов. Кроме того, из-за того, что болты были «не родные», потребовалась замена ступицы правого переднего колеса. За работы по устранению повреждений истец оплатила сумма. Претензия о возмещении причиненных убытков, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014г. по 05.04.2016г. в размере сумма.

Истец Игнатьева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика Крейнес Д.А. с исковыми требованиями частично согласился, пояснил, что ответчик готов выплатить истцу сумма, однако, истец не представила свои реквизиты для платежа, в части взыскания штрафа и процентов просил отказать.

Третье лицо наименование организации, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не высказал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правительством РФ были утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» №290, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии со ст. 35 данных Правил, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что Игнатьевой В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль сумма, государственный регистрационный знак мумма.

19.04.2014г. Игнатьева В.В. передала ООО «ВостокШинСервис» для производства шиномонтажных работ (снятие зимних шин и установка летних шин) свой автомобиль. За производство работ, услуг Игнатьевой В.В. было уплачено сумма. Работы, услуги были оказаны в тот же день и приняты без замечаний.

Как следует из доводов истца и не отрицалось ответчиком, мастерам ООО «ВостокШинСервис» удалось произвести замену только правого переднего и заднего колес. Колеса с левой стороны автомобиля ответчик заменить отказался по причине невозможности открутить крепежные болты.

За заменой колес с левой стороны автомобиля истец обратилась в наименование организации, где при осмотре автомобиля и производстве работ было выявлено следующее: при демонтаже левого переднего колеса выявлено повреждение резьбового соединения одного колесного болта, произведено восстановление резьбового соединения и замена одного колесного болта (рекомендуется замена передней левой ступицы). Также произведен демонтаж двух секретных болтов с левой стороны, так как был предоставлен испорченный ключ секретных болтов в следствие их перетяжки, это было выявлено при смене зимней резины н летнюю. Переднее правое и заднее правое колеса не правильно собраны, нарушена правильность установки данных шин (...). Также присутствуют следы повреждений на колесных дисках (потертости, царапины), характерные для неправильного шиномонтажа. При демонтаже переднего правого колеса также выявлено повреждение резьбового соединения двух колесных болтов, произведены ремонтные работы по восстановлению резьбы в ступице и заменены два колесных болта. Рекомендуется замена правой передней ступицы.

При этом, акт приемки-сдачи выполненных работ между истцом и ответчиком на заключался, в связи с чем сведения о каких-либо дефектах при приемке истцом автомобиля зафиксировано не было, гарантийный срок на выполненные работы ответчиком установлен не был. Дефекты были указаны в Сервисном счете от 20.04.2014г., составленном наименование организации, и ответчиком не оспорены.

15.05.2014г. истец направила ответчику претензию с требованием о компенсации причиненных убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, нарушение прав потребителя со стороны ответчика судом установлено, шиномонтажные работы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, доказательств обратного суду истцом не представлено. При таких данных оснований требований потребителя о компенсации морального вреда, возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истцом произведена оплата в размере сумма. Истец в обоснование требований ссылается на то, что были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из доводов истца и не опровергнуто ответчиком, для восстановления автомобиля были произведены следующие работы:

- переустановка колес (2 колеса справа) – сумма;

- восстановление резьбы колесного болта – сумма;

- восстановление резьбы правой ступицы – сумма;

- комплект фиксаторов колесного болта – сумма;

- шиномонтаж и балансировка 2-х колес – сумма;

- уплотнительное кольцо – сумма;

- грузы – сумма;

- болты 2шт. (правое переднее колесо) – сумма,

Итого на сумму сумма., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда при установке двух колес – переднего и заднего, – с правой стороны автомобиля была установлена в ходе судебного разбирательства. Также, взысканию с ответчика подлежат расходы понесенные истцом на оплату работ по шинной балансировке 2-х колес в связи с заменой дисков с грузом стоимостью сумма и работы по снятию 2-х колес для замены дисков справа стоимостью сумма, а всего на сумму сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости дисков в размере сумма и ступицы с работами по ее замене в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку проведение данных работ носило рекомендательный характер, их необходимость, а также вина ответчика, повлекшая необходимость проведения данных работ, истцом не доказаны.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, в связи с тем, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ принадлежащий истцу автомобиль был продан на сумма дешевле его рыночной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку представленный в подтверждение указанного требования акт приема-передачи транспортного средства, составленный 11.08.2014 года Игнатьевой В.В. и фио, с дописанной фио претензией о необходимости снижения цены в пределах сумма, достоверно не подтверждает факт продажи транспортного средства по заниженной, по мнению истца стоимости, а также факт того, что снижение стоимости связано с некачественно выполненными работами ответчика.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014г. по 05.04.2016г., в пределах заявленного истцом периода, исходя из взысканной с ответчика суммы ущерба в сумма. составляет сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего уплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Игнатьевой В.В. в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет сумма., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Игнатьевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокШинСервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостокШинСервис» в пользу Игнатьевой В. В. денежные средства в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма., а всего сумма. (сумма прописью)

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокШинСервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостокШинСервис» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма. (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: