Решение суда о защите прав потребителя № 02-1163/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1163/16 по иску Смирнова * к

Индивидуальному предпринимателю Степанькову * о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к ИП Степанькову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере * руб., неустойки в сумме * руб., штрафа в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * рублей, судебных расходов в сумме *руб. В обоснование своих требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда на строительство бани.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, рассмотреть

дело в его

отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит

исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2015г. между Смирновым А.М. (заказчик) и Торгово-строительной компанией «Стройлогистик» в лице ИП Степанькова А.В.

(подрядчик) заключен договор № * на строительство бани на земельном участке истца (л.д.5) Начало работ – 09.10.2015г., окончание работ – 09.11.2015г.

Цена договора определена в сумме * руб., из них 70% или * руб. заказчик уплачивает подрядчику в день подписания договора, окончательный расчет производится после сдачи работ.

Истец уплатил ответчику * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 18.09.2015г.

По объяснениям истца ответчик должен был доставить строительные материалы и выполнить работы по строительству бани, однако свои обязательства не выполнил, стройматериалы не привез, к работе не приступил, в установленный срок баню не построил, после чего была достигнута договоренность о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств; 23.10.2015г. ответчик выдал гарантийное письмо с обязательством возврата денежных средств в сумме * руб. до 09.11.2015г. и уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несоблюдения гарантийных обязательств, однако данное обязательство также не выполнил.

11.11.2015г. и 27.11.2015г. истец направлял ответчику требования о возврате денежных средств. До настоящего времени требования Смирнова А.М.

ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил срок выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3 ст. 28 Закона).

Поскольку до настоящего времени работы по строительству бани не выполнены и истец отказался от исполнения данного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 224 000 рублей, уплаченные за выполнение указанных работ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленного срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истец требует взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 10.11.2015г. по 10.01.2016г., т.е. за 62 дня, по 3% в день (* х 3% х 62 = * руб.). Поскольку размер неустойки не может превышать уплаченную по договору сумму, истец требует взыскать в качестве пени * руб. Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец по вине ответчика был лишен возможности осуществить необходимое ему строительство, был вынужден в течение длительного времени вести переговоры и переписку с ответчиком, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Степанькова А.В. в пользу Смирнова А.М. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ИП Степанькова А.В. в пользу Смирнова А.М. подлежит взысканию штраф в заявленной сумме - * рублей.

Понесенные Смирновым А.М. расходы на составление искового заявления в сумме * руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей по имущественным требованиям и * рублей по неимущественному требованию истца, всего – * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанькова * в пользу Смирнова * сумму предоплаты по договору подряда в размере * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанькова * в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.