Решение суда о защите прав потребителя № 02-1134/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1134/16 по иску Павлова

Г.В. к ООО «Страховая компания «Советская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. (с учетом изменений, внесенных определением Мосгорсуда от *** г.) в его пользу с ООО «Страховая компания «Советская» взыскано невыплаченное страховое возмещение (по 2-м страховым случаям), моральный вред, штраф, судебные расходы, всего в сумме *** руб.

Фактически указанное решение суда исполнено ответчиком платежным поручением от *** г.

2 страховых случая с принадлежащей истцу автомашиной ***, г.р.з. *** произошли в период договора страхования КАСКО между ним и ответчиком, по которому им была оплачена страхования премия в сумме *** руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, просит взыскать неустойку по ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за период с *** г. (дату решения суда) по *** г. (дату его исполнения) по двум страховым случаям. Исходя из суммы страховой премии ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред по каждому из страховых случаев *** руб., штраф *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск полностью поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав явившуюся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. (с учетом изменений, внесенных определением Мосгорсуда от *** г.) в его пользу с ООО «Страховая компания «Советская» взыскано невыплаченное страховое возмещение (по 2-м страховым случаям), моральный вред, штраф, судебные расходы, всего в сумме *** руб.

Фактически указанное решение суда исполнено ответчиком платежным поручением от *** г.

2 страховых случая с принадлежащей истцу автомашиной ***, г.р.з. *** произошли в период договора страхования КАСКО между ним и ответчиком, по которому им была оплачена страхования премия в сумме *** руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены судебными актами от ***г. и *** г. и дополнительного доказывания не требуют.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, Павлов Г.В. просит взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком лишь *** г.

Принимая решение, суд руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору КАСКО истца Павлова Г.В. *** руб., таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая взысканию по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена в данном случае ценой услуги (размером страховой премии) и не может превышать *** руб.

Период исчисления неустойки – с *** г., даты вступления судебного акта по данному гражданскому делу по *** г. дату его исполнения (т.е. *** дн.) Общий размер неустойки равен *** (за два страховых случая).

При этом, ответчиком ООО «Страховая компания «Советская» в возражениях на иск подано письменное, мотивированное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки до *** руб. (по каждому из страховых случаев).

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом изложенного и письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку до суммы *** руб.

(*** руб. по каждому из страховых случаев).

Рассматривая требования иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.

Поскольку после вынесения решения суда, денежные средства истцу своевременно возвращены не были, суд коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. (дату первоначально иска) по *** г.

(дату исполнения решения суда),всего *** дня.

С расчетом истца указанных процентов суд согласиться не может так как сумма удержанных ответчиком денежных средств истца составляет *** руб.

(установленная решением суда), а не *** руб.

Расчет процентов произведен судом самостоятельно и составляет *** руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик, допустив нарушение прав истца как потребителя, нанес истцу моральный вред, компенсация которого составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Указанный штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, фактически является неустойкой.

Общий размер штрафа составляет (***): ***= *** руб.

Иные требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика ООО «Страховая компания «Советская» со ссылкой на то, что спорные правоотношения сторон уже разрешены решением суда от *** г. (с учетом изменений определения Мосгорсуда от *** г.) не могут быть признаны судом обоснованными, так как из текста указанных судебных актов не следует, что нынешние требования истца (связанные с задержкой исполнения судебного акта) являлись предметом рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павлова Г.В. к ООО «Страховая компания «Советская» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Павлова Г.В.: неустойку *** руб., проценты *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.