Решение суда о защите прав потребителя № 02-11340/2016

Дело № 2-11340/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Трубицыне М.А., при участии представителя истца Коротченко П.Г., представителя ответчика Гладкова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Остапенко К.П. к ЗАО

«Капитал Б» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору долевого участия № * от * и договору № * от * на строительство многоквартирного дома по адресу: * истец Остапенко К.П., как участник долевого строительства, своевременно оплатил * руб. застройщику ЗАО «Капитал Б». Однако ответчик в нарушение п. 3.1 ДДУ не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - две квартиры в срок до * года.

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями защитить права потребителя, взыскать с ЗАО «Капитал Б» неустойку за * дней просрочки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере * руб., упущенную выгоду в размере * рублей., убытки в размере * рублей., расходы по оплате госпошлины в размере * рубля., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, сумму судебных расходов на момент вынесения решения судом по данному заявлению, штраф в размере * от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил возражения по иску, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с условием пункта 1.1 Договора долевого участия Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом – * расположенном по адресу: *, с кадастровым номером *, площадью * кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Объект должен быть передан Ответчиком Истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Истцом своих финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию * года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный ДДУ срок не выполнил, квартиры переданы истцу *.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать неустойку за * дней просрочки в размере * руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в размере всего * руб. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере * руб. и убытков в размере * руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, суду не представлено доказательств, что указанные расходы истец понес по вине ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере * от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до * руб.

В силу ст. 98 ч. 1, ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать * рублей, как расходы по уплате услуг представителя, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Остапенко К.П. частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Остапенко К.П. неустойку в размере * руб., штраф * руб., расходы по уплате услуг представителя * руб., уплаченную при подаче иска госпошлину * руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.