Решение суда о защите прав потребителя № 02-1107/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 1107/16 по

иску Попова А.С. к ООО «КулМастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Попов А.С. обратился в суд с заявлением к ООО «КулМастер» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда №*** от 06 февраля 2015 г. сумму в размере 82 500 руб., неустойку в размере 1 701 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 06.02.2015 г. заключил с ответчиком ООО «КулМастер» договор подряда №***, внес оплату за первый этап работы в размере 82 500 руб. По условиям договора ответчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: г. Москва, пр. ***, срок проведения работ установлен с 09.02.2015 г. по 09.06.2015 г. Однако, в установленный договором срок ответчик к работе не приступил, обязательств по договору не выполнил, в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, ответа на претензию также не последовало.

Представитель истца Канивец Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не было выполнено никаких работ, предусмотренных договором подряда.

Ответчик ООО «КулМастер» о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений на заявленные истцом требования не представлено.

С учетом сведений об извещении ответчика, суд счет возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «КулМастер» в

соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Канивец Д.В., проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704, ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2015 года между Поповым А.С. и ООО «КулМастер» был заключен Договор подряда №***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы, указанные в п. 3.2, на объекте по адресу: г. Москва, пр. ***, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 33-36).

В соответствии с п.11 Договора, сроки выполнения работ по договору установлены с 09 февраля 2015 г. по 09 июня 2015 г.

Пунктами 2.1 и 3 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 550 002 руб., оплата по договору производится поэтапно, после выполнения каждого этапа заказчик оплачивает подрядчику 70% от стоимости этапа, которая указана в п. 3.2, с удержанием 30%, до момента закрытия следующего этапа выполненных работ.

Истцом 06.02.2015 г. произведена частичная оплата работ в сумме 82 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после получения оплаты, ООО «КулМастер» к выполнению работ не приступило.

15.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 82 500 руб., выплате неустойки в размере 1 701 руб. 56 коп. (л.д. 8-9, 10, 11), на которую истец ответа не получил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объём исполнения (ст.309,312,314,316 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Из содержания п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (ст.28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлен доказательств, опровергающих доводы истца о существенном нарушении сроков выполнения ремонтных работ по заключенному с ответчиком договору подряда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа истца от исполнения договора подряда, заключенного сторонами 06.02.2015 г.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 82 500 руб., а также неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», размер которой подлежит расчету исходя из стоимости первого этапа работ, составляющей 109 374 руб., за период, начиная с 01.06.2015 г. (по прошествии 10 дней с 21.05.2015 г, момента неудачной попытки вручения претензии адресату (л.д. 11), при этом размер подлежащей взысканию неустойки ограничен заявленным истцом размером неустойки, 1 701 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины. Отказ ответчика в досудебном порядке возвратить уплаченную по договору денежную сумму нарушает права потребителя. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, конкретные обстоятельства дела, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «КулМастер» в пользу Попова А.С. составляет 44 600 руб. 78 коп. ((82 500 руб. +5 000 руб.+ 1 701 руб. 56 коп. )/2) В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 026 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Попова А.С. к ООО «КулМастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КулМастер» в пользу Попова А.С. денежные средства в размере 82 500 руб., неустойку в размере 1 701 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 600 руб. 78 коп., всего взыскать 133 802 (сто тридцать три тысячи восемьсот два) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КулМастер» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 026 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2016 г.