Решение суда о защите прав потребителя № 02-1100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Какостиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 1100/16 по

иску Каманиной Ю.Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец Каманина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 207 753 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 665 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком 23.08.2014 г. был заключен договор страхования автотранспортных средств №***в отношении автомобиля марки Honda Jazz, принадлежащего истцу, по риску «Хищение+ Ущерб», размер страховой суммы согласован и составляет 400 000 руб. В период действия данного договора, 13.11.2014 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству, автомобилю Honda Jazz, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 15.11.2014 г. истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», 20.12.2014 г. ей было выдано направление на СТОА ООО «Рида Моторс» для ремонта, однако транспортное средство не было отремонтировано, так как стоимость восстановительного ремонта предположительно превышала 65% своей действительной стоимости. 29.01.2015 г. страховщик повторно сообщил о конструктивной гибели транспортного средства, не предоставив соответствующих доказательств. 06.08.2015 г. ввиду длительного бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, истцом быдл заключен договор с ООО «Мэйджор Сервис» о ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 207 753 руб. 92 коп. 16.10.2015 г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими понесенные расходы, однако страховая выплата не было произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 207 753 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 13 665 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Казумян К.С. в судебном заседании исковые требования Каманиной Ю.Е. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений на заявленные истцом требования не представлено.

Суд, выслушав представителя истца Казумян К.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических факторов.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2014 года Каманина Ю.Е.

заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Honda Jazz, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Полисом серии 4000 № ***(л.д. 6).

Срок действия договора установлен с 27.08.2014 г. по 26.08.2015 г.

По договору страхования застраховано транспортное средство на случай наступления страховых рисков: «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение») со страховой суммой в размере 400 000 руб.

Страховая премия по договору страхования составила 46 200 руб. 00 коп, и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7) 13.11.2014 года в 19 часа 00 минут в районе д. *** по Ленинградскому шоссе в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Jazz, государственный регистрационный знак *** под управлением Каманиной О.В., автомашины Honda, государственный регистрационный знак *** под управлением Бараночникова О.Б., и автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения (л.д. 10-11).

Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» от 29.01.2015 г., на обращение истца о несогласии с признанием конструктивной гибели транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный знак ***, на основании заявления истца от 15.11.0214 г. о наступлении страхового случая ответчиком заведено выплатное

дело № ***, проведена проверка

полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Вариантом получения страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика, 20.12.2014 г. выдано направление на СТОА ООО «Рида Моторс». Согласно акту осмотра транспортного средств, согласованным скрытым повреждениям транспортного средства, заказ-нарядам на ремонт, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля (л.д. 18-19).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, страховая выплата Каманиной Ю.Е. до настоящего времени ответчиком не произведена.

В сентябре 2015 г. Каманиной Ю.Е. самостоятельно оплачен ремонт транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный знак *** в ООО «Мэйджор Сервис», стоимость ремонта составила 207 753 руб. 92 коп.

(72 544 руб. 55 коп.+91 238 руб. 42 коп.+ 43 970 руб. 95 коп.) (л.д. 13-17) Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» от 26.10.2015 г., Каманиной Ю.Е. отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца и подтверждающих надлежащее исполнение страховщиком обязанностей по заключенному с истцом договору страхования.

В связи с изложенным, суд полагает возможным на основании представленных истцом документов сделать вывод о том, что ООО «Росгосстрах» необоснованно уклонился от выплаты Каманиной Ю.Е. суммы страхового возмещения по страховому случаю, ДТП от 13.11.2014 г., и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 207 753 руб. 92 коп., принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту транспортного средства не превышают 65% стоимости автомашины, установленной условиями договора, и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, материалы дела не содержат.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период с 29.01.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 13 665 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Каманиной Ю.Е. невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу Каманиной Ю.Е.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Каманиной Ю.Е. суд отказывает.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик нарушил права истца, не выплатив страховую выплату в установленный срок, связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет 106 376 руб. 96 коп. (207 753 руб. 92 коп. + 5000 руб.)/2).

Каманиной Ю.Е. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.20145 г., заключенный с Казумяном К.С., и Акт приема-передачи денежных средств (л.д. 31-32, 33). Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 714 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каманиной Ю.Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каманиной Ю.Е. денежные средства в размере 207 753 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 665 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 106 376 руб. 96 коп., всего взыскать 348 796 (триста сорок восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 714 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2016 г.