Решение суда о защите прав потребителя № 02-10653/2016

Дело № 2-10653/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Трубицыне М.А., с участием истца Можаевой А.В., ее представителя Свириной Т.В., представителя ответчика Колосова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой А.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору долевого участия на строительство многоквартирного дома по адресу * № * от * года Можаева А.В., как участник долевого строительства, своевременно оплатила денежную сумму за объект долевого строительства – нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, имеющее условный номер * - * рублей застройщику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

В установленный договором срок ответчик не передал Можаевой А.В.

объект долевого строительства.

*. истец обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с иском в суд о взыскании * рублей, процентов за период с * г. по * г. включительно, компенсации морального вреда, а также компенсации расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик задержал передачу объекта долевого строительства более чем на * месяца.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ОАО МКХ в задержке строительства нет, срок реализации строительства жилого комплекса продлен, просил уменьшить размер процентов по ст. 333 ГК РФ до разумных пре

делов.

В соответствии с условием пункта *. договора ответчик обязуется

своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-

деловой центр с подземной стоянкой двойного назначения

(автостоянкой - убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: * Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию * В соответствии с пунктом *. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее * г.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору ДДУ в полном объеме.

Ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, уклонился от расторжения договора и в установленный законом срок и на момент судебного заседания денежные средства истцу не вернул.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 9 ФЗ № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца, требования истца о возврате уплаченных за объект долевого строительства денежных средств в размере * рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с * года по * года в размере * рублей.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, нарушении своих обязательств городским инвестором, в целях соблюдения баланса прав сторон суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до * рублей. При определении размера неустойки суд учитывает требования ст. 395 п.6 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от * г.

требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить размер компенсации в размере * рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, предусмотренного ст. 13 п.

6 Закона «О защите прав потребителей», в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до * руб.

В силу ст.ст.98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере * руб., всего * руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Можаевой А.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Можаевой А.В. уплаченные по договору * руб. * коп., проценты * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, судебные расходы * рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.