Решение суда о защите прав потребителя № 02-1051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

с составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/16 по иску Афончевой О.А.к ООО «Лимон» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Афоничева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Триумф», заменному в процессе рассмотрения дела правопреемником- ООО «Лимон» о защите прав потребителя. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ...истец в магазине ООО «Триумф » приобрела холодильник ... стоимостью в размере 52 990 рублей. Стоимость холодильника была истцом полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком, был выдан товарный чек от..., было выдано гарантийное обязательство. До истечения срока действия гарантийных обязательств, стало очевидно, что истцу был продан товар с недостатками: у холодильника перестала закрываться дверь, в связи, с чем пользоваться им не предоставляется возможным.

... специалист сервисного центра ООО «Транс Сервис-95», после осмотра холодильника сделал вывод, что необходима замена двери холодильного отделения холодильника.

...года истцу из сервисного центра был выдан акт, в соответствии с которым замена двери не может быть осуществлена по причине отсутствия запасных частей для данной марки холодильника. ...истец обратилась к продавцу с данной проблемой, предоставила акт сервисного центра. Была предложена замена холодильника с доплатой разницы в стоимости холодильника. С данным предложением истец не согласилась, и было предложено получить денежные средства, но в размере его стоимости на день приобретения, а не на момент возврата денежных средств. Истец не согласилась на данное предложение. На данный момент, согласно выписке с интернета магазина, стоимость данной модели составляет 72 980 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 980 рублей – стоимость приобретенного истцом холодильника, в размере стоимости аналогичного товара на день возврата денежных средств; взыскать расходы на юридические услуги в размере 76 414 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Гришин Р.Т. в суде исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Лимон», извещавшийся о слушании дела должным образом, по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, мнение по иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного должным образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению .

С соответствие с п.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено.

... истец в магазине ООО «Триумф» приобрела холодильник ... стоимостью в размере 52 990 рублей. Стоимость холодильника была истцом полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком, был выдан товарный чек от ...было выдано гарантийное обязательство. До истечения срока действия гарантийных обязательств, стало очевидно, что истцу был продан товар с недостатками: у холодильника перестала закрываться дверь, в связи, с чем пользоваться им не предоставляется возможным.

.... специалист сервисного центра ООО «Транс Сервис-95», после осмотра холодильника специалист сделал вывод, что необходима замена двери холодильного отделения холодильника.

...истцу из сервисного центра был выдан акт, в соответствии с которым замена двери не может быть осуществлена по причине отсутствия запасных частей для данной марки холодильника. ... истец обратилась к продавцу с данной проблемой, предоставила акт сервисного центра. Была предложена замена холодильника с доплатой разницы в стоимости холодильника. С данным предложением истец не согласилась, и было предложено получить денежные средства, но в размере его стоимости на день приобретения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 72 980 рублей – стоимость аналогичного товара на день возврата денежных средств, обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатка потребитель в праве отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку истец не имела возможности пользоваться холодильников, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом сервисного центра, суд полагает, что с ответчика подлежит взыскать с пользу истца денежные средства в размере 72 980 рублей за холодильник стоимость ..., приобретенный по договору купили-продажи от ...года в размере стоимости аналогичного товара на день возврата денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнение по иску суду не представил, не предоставил доказательств в опровержение исковых требований истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает сумму морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу истца завышенной и с учетом требований принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 990 рублей 00 коп.

(72 980,00 руб. + 5 000,00 руб. = 77 980 руб. : 2 = 38 990 руб.)

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 689 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены истцом, однако, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит уменьшению до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб. 00 коп.(л.д.45).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 689 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Афончевой О.А.к ООО «Лимон» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лимон» в пользу АфончевойО.А.денежные средства в размере 72 980 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 990 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 руб., всего 169 170 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лимон» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 689 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Аганина