Решение суда о защите прав потребителя № 02-10463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

10463/2016 по иску Шахова ДИ к ООО «ЗОВ-Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ЗОВ-Мебель» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Шаховым ДИ и ООО «ЗОВ-Мебель» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели № ***. Согласно п. 1.1.

Договора Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Истцу набор кухонной мебели, а Истец обязался оплатить набор кухонной мебели в размере и сроки, согласованные сторонами в Договоре. Согласно п.

2.2. Договора стоимость приобретаемой Истцом кухонной мебели составила 126 107 руб. Обязательства по оплате кухонной мебели и техники Истцом были выполнены в полном объеме. Купленная Истцом кухонная мебель до настоящего времени Ответчиком не поставлена в количестве и ассортименте, определенными условиями заключенного Договора. 05 мая 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО «ЗОВ-Мебель» осуществить допоставку комплектующих материалов в соответствии с договором купли-продажи кухонной мебели № *** от ***.

(крепление ручки к дверце шкафа; доборы, закрывающие щели (фальшпанель 910*11,5, фальшпанель 706*65)), либо возместить их стоимость в размере 2 375 руб.; взыскать с ООО «ЗОВ-Мебель» в пользу Шахова ДИ неустойку в размере 126 107 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Истец Шахов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом окончательного уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по заявлению Туфар Г.Ф. исковые требования с учетом окончательного уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЗОВ-Мебель» по доверенности Семионичев А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, просил применить положения с. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что от ***. между Шаховым ДИ и был заключен договор купли- продажи кухонной мебели № ***.

Согласно п. 1.1. Договора продавец (ООО «ЗОВ-Мебель») обязуется передать в собственность покупателя (Шахова Д.И.) набор кухонной мебели, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. цена Договора (стоимость набора кухонной мебели) составляет 126 107 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате кухонной мебели и техники истцом были выполнены в полном объеме.

29.06.2015 г. истцом была внесена предоплата в размере 64 000 руб. 00 коп.

20.08.2015 г. истцом была внесена оставшаяся часть стоимости товара в размере 62 107 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими чеками.

Согласно п. 4.1. Договора отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения Договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 4.2. Договора передача товара покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента истечения срока, указанного в п.

4.1. Договора.

25.08.2016 г. истцу был поставлен товар, произведена сборка, в связи с чем, истцом составлена рекламация, где было рекомендовано перезаказать шкаф, сломался винт, пенал глубиной 29 см, а направляющие приехали стандартные.

05.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о допоставке комплектующих и выплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.09.2016 г. согласно акта приема-передачи истцу были переданы комплектующие согласно рекламации.

Таким образом требования истца об обязании ООО «ЗОВ-Мебель» осуществить допоставку комплектующих материалов в соответствии с договором купли- продажи кухонной мебели № ***. (крепление ручки к дверце шкафа; доборы, закрывающие щели (фальшпанель 910*11,5, фальшпанель 706*65)), не подлежат удовлетворению.

Однако истцом понесены расходы по устранению недостатков товара в размере 7875 руб. 00 коп., которые с подлежат взысканию ответчика ООО «ЗОВ- Мебель».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За период с 25.08.2015 года по 11.10.2015 года сумма неустойки составит 118 540 руб. 58 коп.: 126 107 руб. 00 коп. (сумма уплаченная по договору) х 0,5% х 188 дней просрочки.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 10000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовите ля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 55 000 руб. 00 коп., в подтверждение представлен договор, квитанция.

Изучив представленные истцом договор об оказании услуг представителя, суд полагает требование истца о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу 20000 руб. 00 коп., найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1336 руб. 25 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шахова ДИ к ООО «ЗОВ-Мебель» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОВ-Мебель» в пользу Шахова ДИ денежные средства, уплаченные в счет устранения недостатков, в размере 7875 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЗОВ-Мебель» государственную пошлину в доход бюджета г.

Москвы в размере 1336 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.