Решение суда о защите прав потребителя № 02-1042/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 1042/16 по иску Луценко И.В. к ООО

«Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Луценко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения существенных недостатков товара в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году истец Луценко И.В. приобрел у официального дилера ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» новый автомобиль «…» VIN «…». Все периодические технические обслуживания автомобиль проходил в надлежащем порядке в дилерских сервисных центрах «…». Срок службы автомобиля не истек.

13 сентября 2015 года при движении по ровной асфальтированной дороге на скорости около 60 км/ч в подкапотном пространстве послышался резкий удар, за доли секунды обороты двигателя по тахометру упали до нуля. Пробег автомобиля по одометру на момент возникновения неисправности составил 139712 км.

Супруга истца «ФИО», действуя как совладелец данного автомобиля, вызвала эвакуатор и обратилась к официальному дилеру «…» для проведения предварительной диагностики неисправности, которая показала, что двигатель автомобиля истца заклинил. Данный факт, учитывая регулярное своевременное техническое обслуживание автомобиля, его относительно небольшой пробег и срок эксплуатации, дает все основания полагать, что неисправность двигателя произошла по причине проявившегося по истечению гарантийного срока заводского брака.

Неоднократные обращения к сотрудникам ответчика с требованиями провести независимую экспертизу двигателя и установить причины его выхода из строя были проигнорированы. Электронным письмом сотрудник отдела по работе с клиентами ООО «Ягуар Ленд Ровер» пояснила, что экспертиза возможна исключительно в одном из диллерских центров ответчика. Доводы о том, что дилерские центры являются аффилированными с ООО «Ягуар Ленд Ровер» структурами, и что исследование ими двигателя не может признаваться независимой экспертизой, а также, что у истца имеются обоснованные сомнения в их объективности, были оставлены ответчиком без внимания.

В октябре 2015 года истец направил Почтой России ответчику повторную досудебную претензию, в которой указал на необходимость ответчику до разрешения данного спора провести независимую экспертизу двигателя за свой счет.

После получения претензии сотрудники ответчика связались с супругой истца и предложили согласовать кандидатуру эксперта и экспертную организацию. Вместе с тем, сотрудники ответчика настаивали на участии в проведении исследования своими силами своих специалистов. Истцу удалось найти экспертную организацию и эксперта, готовых провести исследование совместно со специалистами ответчика и в сервисном центре официального дилера ответчика, однако от оплаты проведения независимой экспертизы сотрудники ответчика повторно отказались под надуманным предлогом.

Ответчик, являясь импортером автомобиля на территории Таможенного Союза, несет обязанности по Закону РФ «О защите прав потребителей» перед истцом, наравне с изготовителем и продавцом товара ненадлежащего качества.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости работ по ремонту автомобиля и цене на подлежащие замене агрегаты, в связи с чем, самостоятельно оценил расходы, которые ему предстоит понести в размере «…» рублей. Полная неисправность двигателя является существенным недостатком автомобиля. Истец вправе требовать с импортера пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела, в ходе попыток истца урегулировать спор в досудебном порядке, стороны пришли к соглашению о демонтаже заклинившего двигателя автомобиля истца.

Автомобиль истца 03 марта 2016 года был доставлен в технический центр официального дилера ответчика ООО «ААА Независимость Премьер Авто». В ходе выполнения демонтажных работ представителями сторон было совместно установлено следующее: уровень масла двигателя в норме, при демонтаже масляного фильтра, в фильтре обнаружены металлические частицы, при этом сам фильтр повреждений не имеет, воздушный фильтр повреждений не имеет, следов ранее выполнявшегося демонтажа двигателя не выявлено, газораспределитльный механизм двигателя повреждений не имеет, обнаружено разрушение коленчатого вала двигателя – вал сломан между шейками 2-го и 3-го цилиндров, при детальном совместном осмотре обоими представителями поверхностей всех коренных и шатунных шеек коленчатого вала, а также вкладышей, повреждения зафиксированы не были. Указанные факты зафиксированы на видеозаписях представителя истца при участии технического руководителя ответчика, отражены в акте от 03.03.2016 года.

В результате представителю истца 10 марта 2016 года со стороны представителя ответчика было предложено за счет ответчика провести капитальный ремонт двигателя, сопряженный с заменой поврежденных деталей.

Ремонтные работы были завершены 24 марта 2016 года. При выдаче автомобиля представителю истца было предложено подписать соглашение, по условиям которого: «оснований для проведения работ в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя отсутствуют. Клиент подтверждает результаты диагностики и согласен с ними. Руководствуясь проводимой заводом-изготовителем политикой клиентоориентированности и в целях поддержания лояльности клиентов марки, дилер обязуется выполнить работы по устранению недостатка, связанного с нарушениями установленных правил эксплуатации без подтверждения производственного дефекта», «стороны подтверждают, что выполнение вышеуказанных работ является формой урегулирования ситуации, не связанной с доказательством наличия какого-либо недостатка в автомобиле».

Кроме того, ответчиком сообщено, что так как для истца были устранены неисправности бесплатно и за рамками гарантийного срока, то ни о каких гарантиях не может быть речи. Данное соглашение со стороны истца подписано не было. В связи с уклонением ответчика от надлежащего досудебного урегулирования спора в разумный срок, вовлечение истца в длительную необоснованную переписку, судебное разбирательство, что повлекло для истца невозможность эксплуатировать свой автомобиль более 6 месяцев, а также попытки уполномоченной организации сфальсифицировать выводы совместно составленного дефектного акта, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в «…» рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца отказался от заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части производство по гражданскому делу определением суда прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело в отсутствие не

явившегося истца, представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 16 июля 2007 году истец Луценко И.В. приобрел у официального дилера ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» новый автомобиль «…» VIN «…». Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО «…» и Луценко И.В.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи (п.5.1, 5.2), гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом- изготовителем товара – корпорацией «…» и оказываются любым официальным дилером корпорации «…» в России. Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега Все периодические технические обслуживания автомобиля пройдены истцом в дилерских сервисных центрах «…», что подтверждается записями об обслуживания автомобиля в сервисной книжке.

Как следует из объяснений истца, 13 сентября 2015 года при движении по ровной асфальтированной дороге на скорости около 60 км/ч в подкапотном пространстве послышался резкий удар, за доли секунды обороты двигателя по тахометру упали до нуля. Пробег автомобиля по одометру на момент возникновения неисправности составил 139712 км.

Согласно заказ-наряду от 13 сентября 2015 года, транспортное средство доставлено на станцию обслуживания ООО «ААА Независимость Премьер Авто». В заказ- наряде указано: со слов клиента: при движении автомобиль заглох, при попытке прокрутить стартером двигатель, раздается щелчок, двигатель не прокручивается, машину доставили в сервис эвакуатором, произошло вчера, при приеме неисправность проявляется, уровень масла и антифриза в двигателе в норме – диагностика.

Таким образом, дефект заявленный истцом был отражен в заказ-наряде ООО «ААА Независимость Премьер Авто» от 13 сентября 2015 года.

В последующем истец обращался к ответчику с требованием провести независимую экспертизу двигателя. Письмом от 18 ноября 2015 года ответчик сообщил, что подтверждает свое согласие на проведение независимой экспертизы автомобиля, а также свое намерение установить истинные причины неисправности и организовать бесплатный ремонт в предусмотренном законом порядке, если будет выявлен производственный недостаток. Ответчик предложил истцу согласовать детали предстоящей экспертизы. В декабре 2015 года ответчик электронным письмом сообщил, что выбранная истцом экспертная организация вызывает сомнения истца, также истцу предложено проведение диагностики.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о выборе экспертной организации, после чего истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны пришли к соглашению о демонтаже заклинившего двигателя автомобиля истца. Автомобиль истца 03 марта 2016 года был доставлен в технический центр официального дилера ответчика ООО «ААА Независимость Премьер Авто».

В ходе выполнения демонтажных работ представителями сторон было совместно установлено следующее: уровень масла двигателя в норме, при демонтаже масляного фильтра, в фильтре обнаружены металлические частицы, при этом сам фильтр повреждений не имеет, воздушный фильтр повреждений не имеет, следов ранее выполнявшегося демонтажа двигателя не выявлено, газораспределитльный механизм двигателя повреждений не имеет, обнаружено разрушение коленчатого вала двигателя – вал сломан между шейками 2-го и 3- го цилиндров, при детальном совместном осмотре обоими представителями поверхностей всех коренных и шатунных шеек коленчатого вала, а также вкладышей, повреждения зафиксированы не были.

Проведение дефектовки зафиксировано на видеозаписях представителя истца при участии технического руководителя ответчика, отражены в акте от 03.03.2016 года.

10 марта 2016 года со стороны представителя ответчика представителю истца было предложено за счет ответчика провести капитальный ремонт двигателя, сопряженный с заменой поврежденных деталей.

Ремонтные работы были завершены 24 марта 2016 года.

При выдаче автомобиля представителю истца было предложено подписать соглашение, по условиям которого: «оснований для проведения работ в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя отсутствуют. Клиент подтверждает результаты диагностики и согласен с ними. Руководствуясь проводимой заводом-изготовителем политикой клиентоориентированности и в целях поддержания лояльности клиентов марки, дилер обязуется выполнить работы по устранению недостатка, связанного с нарушениями установленных правил эксплуатации без подтверждения производственного дефекта», «стороны подтверждают, что выполнение вышеуказанных работ является формой урегулирования ситуации, не связанной с доказательством наличия какого-либо недостатка в автомобиле». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, истец обратился в суд, указывая о том, что ему продан автомобиль ненадлежащего качестве, в автомобиле, по истечению гарантийного срока выявлен существенный недостаток, полагал, что данный недостаток является производственным, возник до передачи товара потребителю.

В ходе досудебного урегулирования спора, сторонами причина недостатка установлена не была.

Между тем, в ходе рассмотрения возникшего спора, стороны, по согласованию сторон произвели дефектовку двигателя. По результатам дефектовки двигателя выявлены недостатки двигателя, которые устранены за счет ответчика. При разборе двигателя, такой причины его поломки как неправильная эксплуатация транспортного средства установлено не было, в ремонте двигателя отказано ответчиком не было, его ремонт произведен за счет ответчика. Ранее транспортное средство проходило техническое обслуживание в дилерских сервисных центрах ответчика. Соглашение о причинах недостатка товара было предложено к подписанию истцу после ремонта транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка и причинах его появления нашли свое подтверждение.

Ответчиком недостаток товара устранен после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, связанными с продажей товара ненадлежащего качества и последующими действиями по несвоевременному ремонту транспортного средства допущено нарушение прав истца, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере «…» рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере «…» рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход города Москвы по требованию неимущественного характера в размере «…» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Луценко И.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Луценко И.В. компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, всего «…»рублей (… рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Луценко И.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в доход города Москвы в размере … (… рублей) … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:.