Решение суда о защите прав потребителя № 02-1029/2016

Дело № 2-1029/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Субботиной Н. И. к ООО «Квесто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2015 года стороны заключили агентский договор, согласно которому ответчик обязался доставить, собрать и передать истцу изделие не позднее 55 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. 05.09.2015 года. Стоимость изделия составила ******. 23.06.2015 года истицей была внесена предоплата за изделие в сумме ******., оставшуюся сумму истица обязалась оплатить при получении уведомления о готовности изделия. В установленный срок изделие не было изготовлено. После неоднократных звонков ответчику и заявления о возврате денежных средств от ответчика поступило уведомление о доставке готового изделия 09.11.2015 года.

08.11.2015 года истица оплатила остаток стоимости изделия в сумме ******., тем самым исполнила свои обязательства по договору.

09.11.2015 года изделие было доставлено истцу, при сборке 15.11.2015 года сотрудники ответчика определили, что доставлены не все комплектующие детали и собрать изделие невозможно. Пообещав, что доставка и дальнейшая сборка будут произведены в скором времени. Далее никакой информации не поступало.

05.12.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере ******. Ответчик нарушил срок передачи товара на 110 дней, в связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку в размере 3% цены выполнения работы за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от возврата денежных средств в размере ******. оплаченных за изделие и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******., в связи с окончательной сборкой изделия и подписания акта приема-передачи 06.03.2016 года.

Истец Субботина Н.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Квесто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки в суд неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности М. Р.С. исковые требования на признал, представил письменные объяснения относительно заявленных требований (л.д. 34-35).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребовать вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 года стороны заключили агентский договор, согласно которому ответчик обязался доставить, собрать и передать истцу изделие не позднее 55 рабочих дней с даты подписания договора, также совершения заказчиком 50% оплаты стоимости товара (п. 2.1 Договора) (л.д. 8). Стоимость изделия составила ******. 23.06.2015 года истицей была внесена предоплата за изделие в сумме ******., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.

19), оставшуюся сумму истица обязалась оплатить при получении уведомления о готовности изделия. В установленный срок изделие не было изготовлено. После неоднократных звонков ответчику и заявления о возврате денежных средств от ответчика поступило уведомление о доставке готового изделия 09.11.2015 года.

08.11.2015 года истица оплатила остаток стоимости изделия в сумме ******. (л.д. 23), тем самым исполнила свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.

09.11.2015 года изделие было доставлено истцу, при сборке 15.11.2015 года сотрудники ответчика определили, что доставлены не все комплектующие детали и собрать изделие невозможно. Пообещав, что доставка и дальнейшая сборка будут произведены в скором времени. При этом никакой информации не поступало.

Согласно п. 2.3 Агентского договора, агент обязуется оказать услуги по сборке товара, а заказчик принять услуги по Акту приема-передачи работ в течение 10 рабочих дней, следующих за истекшей датой передачи товара, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора.

05.12.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере ******.

На момент рассмотрения дела, со слов истца, 06.03.2016 года ответчик исполнил свои обязательство, произвел полную сборку товара, после чего был подписан акт приема-передачи, в связи с чем, истец отказалась от требований в части возврата денежных средств. При этом истец настаивает на требованиях о взыскании неустойки нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно п.2.1 Договора 50% оплаты стоимости товара истцом было оплачено 09.11.2015 года, таким образом, предельный срок передачи товара 15.02.2016 года (55 дней (доставка)+10 дней (сборка)), тогда как акт приема-передачи товара подписан 06.03.2016 года, в связи с чем, нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) составляет 20 дней.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным, при этом не согласен с доводом ответчика, что в данном случае необходимо применять по п. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара, поскольку оплаченный товар был доставлен в срок указанный по договору, при этом полный спектр услуг указанных в Агентском договоре № ****** от 23.06.2015 года оказан ответчиком не был, в связи с чем, суд находит правомерным применение ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» и с ответчика необходимо взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере ******. (*******3%*20 дн. (с 16.02.2016 по 06.03.2016).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ******., при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Субботиной Н.И. штраф в размере ******. (******+******)*50%).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Субботиной Н. И. к ООО «Квесто» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квесто» в пользу Субботиной Н.И. неустойку, за неисполнение требований потребителя в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******., а всего ****** Взыскать с ООО «Квесто» государственную пошлину в доход государства в размере ****** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина.