Решение суда о защите прав потребителя № 02-10220/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10220/16

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Борщовой НП к ООО «Меховая мануфактура» о защите прав потребителя, и встречному иску ООО «Меховая мануфактура» к Борщовой НП о взыскании расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Борщовой Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Меховая мануфактура» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 04.07.2015 г. между ООО «Меховая мануфактура» (далее по тексту - Ответчик) и Борщовой Н.П. (далее - Истец) был заключен договор купли-продажи товара: Пушнина (***, полупальто, Мех, Норка, Орех, Россия, Капюшон, С отворотом, 52-60, 170 см, 76-80 см, Самцы, 63080, SKINPROTECT, Жен.) по цене 94 500 рублей.

12.11.2015 г. перед началом сезона истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: под левой проймой обнаружена вставка (типа заплатки), темнее самого изделия, на правом рукаве сзади обнаружено светлое пятно (отсутствие мехового покрытия), по краю бортика, ниже ворота, следы износа.

В связи с тем, что товар был ненадлежащего качества в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об обмене на аналогичный товар, которая была принята непосредственно ответчиком 12.11.2015 г. Однако со стороны ответчика было предложено проведение экспертизы за счет истца. Товар был передан истцом ответчику 17.11.2015г., что подтверждается подписью представителя ООО «Меховая мануфактура» на претензии. Экспертиза проводилась без присутствия заявителя. Истцом было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи и в соответствии со ст. 22 Закона срок удовлетворения указанного требования составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования. 24.05.2016г. в адрес Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО по г. Москве от Борщовой Н.П. поступило письмо (вх. №24-02135-2), согласно которому она просит обратиться в суд в защиту ее прав. Просили обязать ООО «Меховая мануфактура» расторгнуть договор купли- продажи товарный чек № *** от 04.07.2015г. (***, полупальто, Мех, Норка, Орех, Россия, Капюшон, С отворотом, 52-60, 170 см, 76-80 см, Самцы, 63080, SKINPROTECT, Жен.) с Борщовой Н.П.; признать независимую экспертизу, проведенной ООО «Меховая мануфактура», недействительной; взыскать с ООО «Меховая мануфактура» в пользу Борщовой Н.П. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 94 500 рублей, неустойку за неисполнение требований по претензии в размере 176 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Меховая мануфактура» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

00 коп. с Борщовой Нины Павловны. В обоснование заявленных требований указали, что Борщова Н.П. имеет перед ООО «Меховая мануфактура» задолженность в размере 10000 рублей в связи со следующими обстоятельствами. Она как потребитель предъявила ООО «Меховая мануфактура» Претензию от 12.11.2015г. в отношении товара - ***, Пушинка из норки с капюшоном с отворотом, полупальто, мех, норка, орех, 52-60, 76-80 см, жен., цена 94500 рублей (далее - товар, изделие) и передала его продавцу для проверки качества. 16.12.2015г. Борщова Н.П. получила Экспертное заключение ОАО «НИИМП» № 116-15 от 04.12.2015г. и Ответ ООО «Меховая мануфактура» на Претензию от 12.11.2015г. с отказом в обмене изделия на аналогичный товар в связи с установленным экспертизой отсутствием производственных недостатков.

02.02.2016г. Борщова Н.П. получила меховое изделие обратно, связанные с проведением экспертизы расходы в размере 10000 рублей не возместила.

В судебное заседание истец Борщова Н.П. доводы иска поддержала по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем,

дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Меховая мануфактура» по доверенности

Питаева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях, просила отказать истцу в удовлетворении требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.07.2015г.

Борщова Н.П. приобрела в ООО «Меховая мануфактура» меховое изделие (***, Пушинка из норки с капюшоном с отворотом, полупальто, мех, норка, орех, 52- 60, 76-80 см, жен.) по цене 94 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № M*** от 04.07.2015г.

12.11.2015г., в связи обнаружением недостатков товара, а именно: под левой проймой обнаружена вставка (типа заплатки), темнее самого изделия, на правом рукаве сзади обнаружено светлое пятно (отсутствие мехового покрытия), по краю бортика, ниже ворота, следы износа, истец обратилась в ООО «Меховая мануфактура» с претензией и требованием обмена изделия на аналогичный товар.

12.11.2015 г. истец обратилась в ООО «Меховая мануфактура» с заявлением о наличии спора и необходимости экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы не отказывалась.

16.11.2015г. между ООО «Меховая мануфактура» и ОАО «Научно- исследовательский институт меховой промышленности» был заключен договор № 116-15/Э на выполнение работ по проведению товароведческой экспертизы, в связи с чем ООО «Меховая мануфактура» оплатило за проведение экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 128 от 25.11.2015 г. и платежным поручением № 133 от 02.12.2015 г.

Согласно экспертного заключения ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» № 116-15 от 04.12.2015г. шкурки норки изделия соответствуют ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные», по подбору шкурок , уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ, изделие соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 8765-9 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ», приставка к нижней части рукава под проймой, борта изделия, центральный шов соединения шкурок правого рукава выполнены в соответствии с требованиями действующих технологий изготовления скроев изделий из шкурок норки. Качество изготовления этих деталей и узлов не противоречит требованиям ГОСТ, дефектов производственного характера на изделии не выявлено, дефектов производственного характера на изделии не выявлено, полупальто находится в бюджетной ценовой категории и полностью соответствует показателю «цена-качество» и может быть использовано по прямому назначению.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

16.12.2015 г. в ответ на претензию истца от 12.11.2015г. ООО «Меховая мануфактура» отказало в обмене изделия на аналогичный товар в связи с установленным экспертизой отсутствием производственных недостатков.

02.02.2016 г. Борщова Н.П. обратилась в ООО «Меховая мануфактура» с заявлением о возврате денежных средств за изделие, поскольку ей не нравится эстетический вид изделия: выщип на рукаве, вшитый треугольник под проймой и вытертая полочка.

09.02.2016 г. в ответ на заявление истца от 02.02.3016 г. ООО «Меховая мануфактура» отказало в возврате денежных средств в связи с установлением экспертизой отсутствия производственных недостатков и пропуском 14-дневного срока для возврата товара надлежащего качества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Борщовой Н.П. о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2015г. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Меховая мануфактура» порядок разрешения спора о недостатках товара соблюден, экспертным заключением установлено отсутствие недостатков товара, истцом пропущен 14-дневный срок для возврата товара надлежащего качества.

Отказывая истцу в основном требовании, суд также отказывает в удовлетворении требований, производных от основанного, во взыскании с ООО «Меховая мануфактура» в пользу Борщовой Н.П. денежных средства, оплаченных за товар, в размере 94 500 рублей, неустойки за неисполнение требований по претензии в размере 176 715 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Борщовой Нины Павловны в пользу ООО «Меховая мануфактура» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Борщовой НП к ООО «Меховая мануфактура» о защите прав потребителя, - отказать.

Исковые требования ООО «Меховая мануфактура» к Борщовой Нины Павловны о взыскании расходов по оплате экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с Борщовой НП в пользу ООО «Меховая мануфактура» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья И.В.

Клинцова.