Решение суда о защите прав потребителя № 02-0876/2016

№ 2-876/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетовой СН к ООО «Фаворит Технолоджи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свое обращение тем, что 23.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №0486 автомобиля марки «OPEL MOKKA», 2013 года выпуска, идентификационный номер *** , белого цвета, стоимостью 651 000 руб. На покупку автомобиля истец оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» №*** от 23.03.2013 года на сумму 912 211 руб. 60 коп., включая 806 000 руб. на покупку транспортного средства, 54 567 руб. - уплата страховой премии по Договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Истец внесла 145 000 руб. в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства. Согласно представленной ответчиком информации автомобиль являлся товаром надлежащего качества. 28.03.2013 года был подписан акт приема-передачи автомобиля.

20 июля 2015 года в связи с неисправностью автомобиля истец обратилась в ООО «Фаворит Моторе АвтоКвартал», что подтверждается заказ -нарядом № *** от 20.07.2015 года 03 августа 2015 года автомобиль после гарантийного ремонта мной был получен истцом. 27 августа 2015 года истец из-за неисправности обратилась в ООО «Фаворит Моторе АвтоКвартал», что также подтверждается гарантийным заказ-нарядом № *** от 27 августа 2015 года и после завершения ремонта 08 сентября 2015 года автомобиль был получен.

Несмотря на неоднократный ремонт 19 октября 2015 года истец была вынуждена обратиться в ООО «Фаворит Моторе АвтоКвартал», гарантийный заказ- наряд № *** и 24 октября 2015 года автомобиль был получен после ремонта. Истец обратилась в техническую службу OPEL по ремонту в автомобиле электроники. Мастер выдал заказ-наряд № *** от 01.10.2015 года по зарядке аккумулятора, с которым истец по совету мастера обратилась в OPEL-Центр, где в выполнении ремонтных работ было отказано. Также неоднократному ремонту подлежал люк бензобака. Обнаруженные дефекты автомобиля модели (марки) «OPEL МОККА» свидетельствуют о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, во время эксплуатации которого обнаружились его недостатки.

После передачи автомобиля выяснилось, что на автомобиле была установлена обычная сигнализация, а не сигнализация с автозапуском, за которую истец заплатила 26 000 руб. В предоставлении каких-либо разъяснений по поводу ее использования, истцу ответили отказом.

Таким образом, истец считает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 951000 руб. за отказ от исполнения договора купли-продажи, 150 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы на юридические услуги 81 414 руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Решетова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя

Представитель истца Анищенкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит расторгнуть договор с ООО «Фаворит Технолоджи» и взыскать денежные средства в размере 951 000 рублей, 150 000 рублей как компенсацию причиненного морального вреда, 81 414 рублей за юридическую помощь и 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Настаивая на требованиях ссылалась на заключение эксперта о том, что причина стука в двигателе - заводская ошибка. Истец в настоящее время автомобиль не эксплуатирует. Машина 2013 года выпуска, покупалась в кредит, кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Т.Ю. исковые требования не признала, сославшись на доводы письменных возражения, пояснила, что как следует из заключения эксперта, существенных недостатков в товаре не имеется, а те недостатки, которые имели место ранее, ответчик в полной мере устранил в рамках гарантийного обслуживания. Закон о защите прав потребителя предоставляет потребителю выбор защиты права: либо замена товара, либо устранения недостатков безвозмездно. Истец выбрала свой способ защиты и в 2015 году сторона ответчика безвозмездно устранила все недостатки по автомобилю. В настоящее время недостатков, тем более существенных, в автомобиле нет, автомобиль исправен, истец голословно утверждает, что имеются недостатки, так как доказательств подтверждающих факт поломок двигателя не представила. Когда истец обращалась к нам для устранения недостатков, все требования истца мы выполняли, все гарантированные ремонтные работы были произведены. Истец собственноручно подписывала заказ-наряды, в которых ставя свою подпись соглашалась с качеством автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица производитель автомобиля - ООО «ДжиЭмАвто» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ст. 13 Закона)

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 23.03.2013 между сторонами заключен договор №0486 купли-продажи автомобиля марки «OPEL MOKKA», 2013 года выпуска, идентификационный номер *** , белого цвета, стоимостью 651000 руб. (л.д.23-25).

На покупку автомобиля истец оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» (договор №*** от 23.03.2013 года на сумму 912 211 руб. 60 коп., включая 806 000 руб. на покупку транспортного средства, 54 567 руб. - уплата страховой премии по Договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования) (л.д.29-32).

Истец внесла 145000 руб. в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства (л.д.32-37).

28.03.2013 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.26).

Как следует из сервисной книжки и предоставленных заказ нарядов, истец обращалась за гарантийным ремонтом автотранспортного средства, неисправности были устранены, претензий к выполненным работам у заказчика не имелось (л.д.49-52).

Истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.19), в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д.57-58).

Определением от 18 апреля 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеется ли в двигателе внутреннего сгорания предоставленного автотранспортного средства марки «OPEL MOKKA», выпуска, идентификационный номер *** существенные и неустранимые технические неисправности (недостатки); если да, то каковы причины их образования, носят ли они производственный или эксплуатационный характер.

Как следует из заключения эксперта №М394616 от 18.05.2016 в двигателе внутреннего сгорания предоставленного автотранспортного средства марки «OPEL MOKKA», выпуска, идентификационный номер *** существенные и неустранимые технические неисправности (недостатки) н момент экспертизы не обнаружены, причины ранее устраненных неисправностей (недостатков) носят производственный характер, если устранялась в рамках гарантийных обязательств.

Недостатки в автомобиле, на которые указывает истец, были ответчиком своевременно устранены в рамках гарантийного обслуживания, иных производственных недостатков не обнаружено.

Сам по себе звук работы двигателя внутреннего сгорания не может выступать причиной или признаком существенного недостатка товара.

Таким образом, заявленные требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Решетовой СН к ООО «Фаворит Технолоджи» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало