Решение суда о защите прав потребителя № 02-0853/2016

Дело №2-853/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-853/16 по иску

Анисимовой (*й) Н.В. к ИП Недельскому И.Р. о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимова (Дорофеева) Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Недельскому И.Р. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №7349, по которому истец осуществила индивидуальный заказ кухни по проекту стоимостью * руб., с предоплатой в размере * руб., срок доставки товара – 30 рабочих дней, сборка и дополнительные работы. 28.12.2014 г. истцом внесена предоплата на сумму * руб., 26.01.2015 г. ответчиком осуществлена доставка на сумму * руб. Итого истцом оплачен остаток стоимости кухонного гарнитура.

29.01.2015 г. сборщиками осуществлена сборка гарнитура, за которую истец также уплатила денежную сумму в размере * руб. Анисимова (* Н.В. указывает на то, что после сборки гарнитура выявлены несоответствия сборки по проекту, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к ответчику с просьбой об устранении данных недостатков. Недостатки в полном объеме устранены не были. Письменного ответа на претензию истец не получила.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., в счет возмещения ущерба за порчу стен, обоев – * руб., уменьшить покупную стоимость товара до * руб., взыскав с ответчика переплату * руб., возврат стоимости сборки гарнитура * руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, 28.12.2014 г. между истцом и ИП. Недельским И.Р.

был заключен договор №7349, по которому истец осуществила индивидуальный заказ кухни по проекту стоимостью * руб., с предоплатой в размере * руб., срок доставки товара – 30 рабочих дней, сборка и дополнительные работы (л.д. 13-15).

28.12.2014 г. истцом внесена предоплата на сумму * руб., 26.01.2015 г.

ответчиком осуществлена доставка на сумму * руб. Итого истцом оплачен остаток стоимости кухонного гарнитура.

29.01.2015 г. сборщиками осуществлена сборка гарнитура, за которую истец также уплатила денежную сумму в размере * руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анисимова (Дорофеева) Н.В. указывает на то, что после сборки гарнитура выявлены несоответствия сборки по проекту, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к ответчику с просьбой об устранении данных недостатков. 23.02.2015 г. сборщики устранили часть недостатков, 03.03.2015 г. повторно осуществлены исправления недостатков, вместе с тем, не устранены затруднения при открывании выдвижных ящиков, с тыльной стороны фасадов выдвижных ящиков остались открытые отверстия от сверления, испорчены обои, край стеновой панели не обработан и выступает за кухонным гарнитуром на свободном месте стены, не закреплены соединения стеновой панели и столешницы, соединение стеновой панели и столешницы задекорировано двумя кусками (сломанными) вместо одного целикового, на угловом элементе имеется скол покрытия столешницы, под мойкой изначально была установлена полка не облицованной стороной наружу, и другие недостатки.

11.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой осуществить выход представителя для осмотра кухонного гарнитура на месте и составлении акта по недостаткам, выплатить компенсацию в размере * руб.

(возврат стоимости сборки в сумме * руб., компенсировать моральный вред в сумме * руб., уплатить неустойку в сумме * руб. за несоблюдение сроков выполнения работ, возместить расходы по порче имущества в сумме * руб.).

Письменного ответа на претензию истец не получила.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что ответчик отдельно продал истцу товар – кухонный гарнитур стоимостью * руб. и осуществил сборку данного гарнитура стоимостью * руб., что подтверждается показаниями продавца Сельвич Г.П.; претензия истца относится только к качеству и своевременности устранения недостатков по оказанию услуги по сборке кухонного гарнитура, вследствие чего на ответчика не может быть возложена ответственность за продажу покупателю товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300- 1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно положениям названного Закона, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, лежит на продавце (изготовителе).

Таким образом, с учетом изложенного, следует, что при наличии спора, именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие в товаре недостатков, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 66 000 руб., денежные средства, уплаченные за сборку мебели в размере 6 000 руб.

Доказательств уменьшения покупной цены товара на 50%, доказательств повреждения обоев и стен в ходе судебного разбирательства не представлено.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Положения ст. 151 ГК РФ определяют право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения ст. 1101 ГК РФ содержат правила определения способа и размера компенсации морального вреда, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, определяя ее размер в сумме 4000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей. Расчет: (*+ *+*)\2=* Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Недельский И.Р. в пользу Анисимовой Н.В. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., денежные средства уплаченные за сборку мебели * рублей, штраф в размере * руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Недельский И.Р. госпошлину в доход г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:.