Решение суда о защите прав потребителя № 02-0799/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0799/16 по иску Дывнич

А.В. к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дывнич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что «данные изъяты» г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара (кровать, матрас, чехол), стоимостью «данные изъяты» руб. Товар был полностью оплачен.

По состоянию на «данные изъяты» г. (дату подачи иска) товар ему ответчиком не доставлен, в связи с чем, просит обязать ответчика доставить товар, снизить его стоимость на сумму скидки, предусмотренной договором, взыскать неустойку за нарушение сроков «данные изъяты» руб., моральный вред «данные изъяты» руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования (так как товар был доставлен истцу), просил взыскать неустойку, моральный вред, судебные расходы, обязать ответчика уменьшить стоимость товара на сумму скидки.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как права истца как потребителя ими не нарушены, товар доставлен истцу после окончательной оплаты.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что «данные изъяты» г. Дывнич А.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи товара (кровать, матрас, чехол), стоимостью «данные изъяты» руб. Товар был полностью оплачен. Согласно договора, срок доставки товара «данные изъяты» дней с даты заключения договора.

По состоянию на «данные изъяты» г. (дату подачи иска) товар ответчиком не доставлен, был доставлен лишь «данные изъяты» г.

«данные изъяты» г. Дывничем А.В. были вручены соответствующие претензии ответчику о не доставке товара, добровольно ответчиком не исполненными.

Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными доказательствами, в том числе копиями направленных ответчику претензий.

Стоимость товара (дивана, матраса, чехла) «данные изъяты» руб.

подтверждена ответчиком соответствующими доказательствами.

Указанное гражданское

дело принято судом к своему производству с

соблюдением правил подсудности (так как первоначальный иск содержал требования об обязании передать истцу товар) и в силу ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено по существу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ № 2300-1) «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела установлено, что срок доставки товара по договору от «данные изъяты» г. («данные изъяты») ответчиком нарушен (товар доставлен «данные изъяты» г.), при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки до «данные изъяты» руб.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустоек суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме «данные изъяты» руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере «данные изъяты» руб. ((«данные изъяты») / «данные изъяты»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что юридические расходы подлежат взысканию, в размере «данные изъяты» руб. на представителя и «данные изъяты» руб. за составление доверенности.

Иные требования иска об уменьшении цены товара на сумму скидки, предусмотренной договором сторон, удовлетворению не подлежат, так как ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства того, что все предусмотренные договором сторон от «данные изъяты» г. скидки ими истцу предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Дывнич А.В. к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу Дывнич А.В.: неустойку «данные изъяты» руб., моральный вред «данные изъяты» руб., штраф – «данные изъяты» руб., судебные расходы «данные изъяты» руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.