Решение суда о защите прав потребителя № 02-0765/2016

2-765/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года город Москва Коптевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Кожевникова РН к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

истец Кожевников Р.Н. обратился в суд с требованиями к АО «СГ МСК» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя, мотивируя требования тем, что 12.05.2015 заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении автомобиля марки «Шкода Октавия» грз ***, принадлежащей ему на праве собственности. Страховая премия оплачена 12.05.2015 в полном объеме.

24.08.2015 истцом заявлено страховое событие: заявленные повреждения состояли из повреждений левого переднего крыла, подкрылка, левого блока фар, левой сторона бампера, скрытые повреждения. 24.08.2015 автомобиль направили на техническую экспертизу, Заключение которой до сих пор не представили. 01.10.2015 по итогам рассмотрения всех материалов в совокупности, машину для проведения ремонта направили на Станцию технического обслуживания ООО «МейджорСервисМ» на Цветочный проезд д.4. В период с 01 по 08 октября 2015 стороны по делу и СТО вели телефонные переговоры по исполнению обязанностей Ответчика в исполнении договора страхования, в итоге Кожевникову Р.Н. устно было отказано в ремонте скрытых повреждений. 09.10.2015 истцом заявлено Требование о проведении диагностики скрытых повреждений на основании Запроса от СТО, предоставления мне Акта осмотра ООО «АвтоЭкспертОценка». 14.10.2015 истцу направлено Уведомление от Ответчика об отказе в оплате скрытых повреждений на основании Акта экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертОценка» от 15.09.2015. Кожевников Р.Н. 15.10.2015 поручил проведение автотехнического исследования ЗАО «Экспертному-методическому центру ВОА». Стоимость проведенных услуг составила 15000 рублей. Выводы эксперта прямо противоположны выводам экспертизы Ответчика. 17.10.2015 для проведения ремонта автомобиля в СТО Кожевников оформил Заказ-наряд по калькуляции сервиса от 23.10.2015 на производство остальных ремонтных работ, которые не оплатила страховая компания. После выполнения необходимых работ истец оплатил их в размере 52 628,22 рублей. 28.10.2015 истцом направлено Требование с требованием возмещения расходов в размере 67 628,22 рублей (экспертиза 15 000 + ремонт СТО 52 628,22). Ответчик направил Уведомление об отказе в возмещении расходов по ранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими третьих лиц, мотивируя разномоментным периодом причинения указанных в акте осмотра повреждений. Истец не согласен с выводами страховой компании и отказом в компенсации всей суммы восстановительного ремонта, полагает, что диагностированные повреждения произошли одномоментно, и должны рассматриваться как одно страховое событие. Поскольку страховщик нарушил его права как потребителя просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» возмещение расходов в размере 67 628,22 рублей, 369,25 рублей за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец Кожевников Р.Н. в заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Захарова О.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и с учетом выводов судебной экспертизы просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шаплина Е.В. исковые требования не признала, указала, что полагающиеся выплаты, по выявленным одномоментным повреждениям кузовной части автомобиля страхователю компенсированы в полном объеме. У страховой компании нет оснований выплачивать истцу ремонт автомобиля по повреждениям, причиненным при неустановленных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в чести снижения неустоек и штрафов, предоставила письменные возражения.

Выслушав стороны и исследовав письменный материалы дела, суд находит требования Кожевникова Р.Н. подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 12.05.2015 заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, что подтверждается Полисом серия АТС/5208 № ***в отношении автомобиля «Шкода Октавия» (грз ***), принадлежащей истцу на праве собственности.

Страховая премия оплачена Кожевниковым Р.Н. 12.05.2015 в полном объеме, что подтверждается Квитанцией серия 14 номер 284490.

24.08.2015 истцом заявлено о страховом событии (регистрационный номер У-140-462853/15/1). Заявленные повреждения состояли из повреждений левого переднего крыла, подкрылка, левого блока фар, левой сторона бампера, скрытые повреждения.

01.10.2015 автомобиль для проведения ремонта направили на Станцию технического обслуживания ООО «МейджорСервисМ» по адресу: г. Москва, Цветочный проезд д.4.

09.10.2015 Кожевниковым Р.Н. заявлено Требование о проведении диагностики скрытых повреждений на основании Запроса от СТО, предоставления ему Акта осмотра ООО «АвтоЭкспертОценка» от 15.09.2015 г., и др.

14.10.2015 истцу направлено Уведомление от Ответчика У-140-462853/15 об отказе в оплате скрытых повреждений на основании Акта экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертОценка» от 15.09.2015.

Не согласившись с выводами ООО «АвтоЭкспертОценка» истец 15.10.2015 поручил проведение автотехнического исследования ЗАО «Экспертному- методическому центру ВОА», стоимость проведенных услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается Квитанцией Серия ПЖ № 762190.

Как следует из заключения ЗАО «Экспертному-методическому центру ВОА», выводы эксперта противоположны выводам экспертизы, проведенной по инициативе Ответчика.

17.10.2015 для проведения ремонта автомобиля в том СТО ООО «МейджорСервисМ» Кожевников Р.Н. оформил Заказ-наряд № 413613 по калькуляции сервиса от 23.10.2015 на производство остальных ремонтных работ, которые не были оплачены страховой компанией. После выполнения необходимых работ истец оплатил их в размере 52 628,22 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

28.10.2015 Кожевников Р.Н. направил Требование о возмещения расходов в размере 67 628,22 рублей, состоящих из экспертизы 15 000 + ремонт СТО 52 628,22 руб.

В соответствии со ст. 31 закона о Защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

05.11.2015 Ответчик направил заявителю Уведомление об отказе в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако как усматривается из ответа, в Уведомлении (абз.9) указан иной, а не спорный автомобиль. Кроме того, сделан вывод, что механизм следообразования повреждений левой угловой нижней части бампера, левой в рулевой тяге, левом нижнем рычаге с технической точки зрения на основании проведенного исследования ООО «АвтоЭкспертОценка» механизмов следообразования наиболее вероятным предоставляется то, что подобные повреждения разномоментны.

Ссылаясь на заключение ЗАО «Экспеотному-методическому центру ВОА» Кожевников Р.Н. полагает, что в рассматриваемом случае с технической точки зрения повреждения автомобиля «Шкода Октавия» (г/номер ***) образовались в статическом состоянии от контактирования с неустановленным следообразующим объектом, находящимся в движении.

С технической точки зрения повреждения автомобиля «Шкода Октавия» соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Суд принимает во внимание, что указанные истцом выводы и факты установлены органами дознания МВД России, не установлены и признаки состава преступления ст. 167 УК РФ, а именно умышленного повреждения автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2015.

Ответчик не оспаривал наличие заявленных повреждений.

В ходе судебного следствия назначена судебная трассологическая экспертиза. В соответствии с выводам эксперта НЭКЦ «КанонЪ» установленные и скрытые повреждения левой передней части автомобиля «Шкода-Октавия а5», грз ***, (бампер, рулевая тяга, нижний рычаг, фара) могли образоваться в результате одномоментного приложения силы на автомобиль, находящийся в статическом положении при повернутых колесах влево, корме повреждения нижней части облицовки переднего бампера.

Таким образом, требования и обоснования истца нашил свое частично подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты Кожевникову Р.Н. в выплате страхового возмещения в полном объеме представляется суду необоснованным, нарушающим права истца как потребителя.

Однако при определении суммы, подлежащей выплате истцу, суд учитывает выводы эксперта об отсутствии достоверных данных о причинении повреждений облицовки бампера по страховому случаю (440,32 руб.) и полагает в данной части требования Кожевникова оставить без удовлетворения, то есть 52628,22- 440,32 = 52187,90 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу Кожевникова Р.Н. в качестве невыплаченного страхового возмещения.

Частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку как установлено в заседании 09.11.2015 принято стороной за первый день просрочки неисполнения обязательства. То есть последним днём срока для оплаты определено 08.11.2015 (воскресенье).

Однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 08.11.2015, является 09.11.2015. А первым днём просрочки, соответственно, 10.11.2015 (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, сумма подлежащих процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 369,25 руб. за установленные 21 дней просрочки по средней ставке банковского процента 9,49% годовых.

В силу ст.ст.1082, 15 ГК возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истцом был заключен договор с ЗАО «ЭМЦ ВОА» об оценке стоимости восстановительного ремонта. За работу эксперта истец оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта, относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 1 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Кожевникова Р.Н. в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований потребителя о взыскании неустойки и убытков, с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб., поскольку суд полагает возможным и необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов, исключения применения норм о защите прав потребителя в целях обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств, согласно которым за участие в данном деле истец оплатил услуги представителей в размере 40000 руб.

Суд с учетом разумности, сложности гражданского дела и участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, считает возможным снизить указанную сумму и взыскать в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СК МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4122 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кожевникова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Кожевникова РН сумму страхового возмещения в размере 52187,90 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369,25 руб., расходы на услуги по оценке 15000 руб. и представителя в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4122 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья М.В. Сало.