Решение суда о защите прав потребителя № 02-0742/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0742/16 по иску Глобенко

С.И. к ООО «Совхоз «Московский+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глобенко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Совхоз «Московский+» с требованием о защите прав потребителя (с учетом уточнения иска), ссылаясь на то, что согласно договора участия в долевом строительстве, заключенного *** года между ООО «Совхоз «Московский+» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Московский+» (право участника ДДУ от которых было переуступлено истцу Глобенко С.И.), истцу должна быть передана трехкомнатная квартира № ****, общей площадью *** кв.м., по адресу: М***.

Стоимость*** кв.м. жилья по договору сторон составляла *** руб.

Истцом его обязательства по договору исполнены, договор оплачен в полном объеме.

Согласно п. 2.2. ДДУ сторон изменение размера передаваемой квартиры влечет за собой изменение цены договора.

*** г. ООО «Совхоз «Московский+» передал истцу Глобенко С.И.

вышеуказанную квартиру, однако при передаче (после обмеров БТИ) было установлено, что истцу передается 3-х комнатная квартира общей площадью *** кв.м.

Истец потребовал от ответчика уменьшения цены договора на стоимость *** кв.м (***), на сумму *** руб., однако ответчик его требование не исполнил.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму, на которую должна быть уменьшена стоимость договора ДУ – *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф, судебные расходы, всего *** руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Совхоз «Московский+» в судебном заседании доводы изложенные в иске не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным письменно. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки. Согласно устных пояснений представителя ответчика, они готовы возвратить истцу *** руб. (за разницу в площади квартиры), однако истец не сообщил им свои банковские реквизиты.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Московский+» в судебное заседание не явился, уведомлены о дате рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что согласно договора участия в долевом строительстве, заключенного *** года между ООО «Совхоз «Московский+» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Московский+» (право участника ДДУ от которых было переуступлено истцу Глобенко С.И.), истцу должна быть передана трехкомнатная квартира № ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***. Стоимость *** кв.м. жилья по договору сторон составляла *** руб.

Истцом его обязательства по договору исполнены, договор оплачен в полном объеме.

Согласно п. 2.2. ДДУ сторон изменение размера передаваемой квартиры влечет за собой изменение цены договора.

*** г. ООО «Совхоз «Московский+» передал истцу Глобенко С.И.

вышеуказанную квартиру, однако при передаче (после обмеров БТИ) было установлено, что истцу передается 3-х комнатная квартира общей площадью *** кв.м.

Истец потребовал от ответчика уменьшения цены договора на стоимость *** кв.м (***), на сумму *** руб., однако ответчик его требование не исполнил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. за *** кв.м. на которые уменьшена площадь квартиры (согласно п. 2.2, 5.4 ДДУ).

То что ответчиком своевременно неисполнено его обязательством по возврату указанной суммы, дает право истцу требовать взыскания неустойки по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки до *** руб.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом изложенного и письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме *** руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик, допустив нарушение прав истца как потребителя, а также уклоняясь от выплаты денежных средств в добровольном порядке, нанес истцу моральный вред, компенсация которого составляет *** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Указанный штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, фактически является неустойкой.

Общий размер штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере *** руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на представителей должны быть установлены в разумных пре

делов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца

сумму в размере *** рублей.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на доверенность *** руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глобенко С.И. к ООО «Совхоз «Московский+» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совхоз «Московский+» в пользу Глобенко С.И.: сумму, излишне оплаченную по договору *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Совхоз «Московский+» в доход местного бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.