Решение суда о защите прав потребителя № 02-0718/2016

Дело №2-718/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-718/16 по иску

Беляевой Е.Н. к ООО «7 Вершин», ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2015 года она заключила с ООО «7 Вершин» договор реализации туристического продукта №22015, по условиям которого ООО «7 Вершин» обязалось оказать услуги по подбору, бронированию и приобретению для истца комплекса услуг по перевозке и размещению, отвечающих требованиям туриста, на двух человек на срок с 12 по 19 октября 2015 года по маршруту Москва – Анталия – Москва. Согласно условиям договора истцом за оказываемые туристические услуги было оплачено * руб. 10 октября 2015 года ответчик поставил истца в известность о том, что не получено подтверждение бронирование тура, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец просит взыскать с ответчика стоимость путевки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, суд считает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие, в установленном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзац 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 05 октября 2015 года между ООО «7 Вершин» и Беляевой Е.Н. был заключен договор №22015 реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «7 Вершин» приняло на себя обязательство по реализации туристического продукта на двух человек с перелетом по маршруту Москва-Анталия-Москва, с проживанием в отеле с 12 по 19 октября 2015 года, трансфером, питанием по системе «все включено», оформление медицинских услуг. Свои обязательства по оплате тура в размере * руб. были исполнены истцом в полном объеме.

В Приложении №2 к договору указаны сведения о туроператоре, в качестве которого названо ООО «Санмар Тур».

Как следует из позиции истца, при этом доказательств обратного суду не представлено, 10 октября 2915 года представитель турагента поставил ее в известность о том, что поездка не состоится, так как туроператором не получено подтверждение бронирования тура, в связи с чем в этот же день она обратилась с письменным заявлением к генеральному директору ООО «7 Вершин» о возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в данном случае обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенного с Беляковой Е.Н., не исполнены, услуги, входящие в туристский продукт, сформированный ООО «Санмар Тур» не оказаны, суд приходит к выводу, что именно ООО «Санмар Тур» как туроператор должен нести ответственность перед истцом.

При этом возлагая ответственность на туроператора, суд также принимает во внимание, что ответчиком ООО «Санмар Тур», представитель которого принимал участие в досудебной подготовке по делу, и следовательно был осведомлен о существе спора, и надлежащим образом извещенным о месте и времени дате судебного заседания, не представлено суду каких-либо доказательств, влекущих за собой освобождение туроператора от ответственности перед туристом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Санмар Тур» оплаченную истцом стоимость туристического продукта в размере * руб.

Возлагая ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта на туроператора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств, а также неустойки, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ни с какими требованиями, в том числе о возврате денежных средств, истец к туроператору не обращался.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Санмар Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 3 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ООО «Санмар Тур» в пользу Беляевой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере * руб. ((*)/2).

Суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Санмар Тур» документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Санмар Тур» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Беляевой * * оплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «7 Вершин», - отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.